Les erreurs de raisonnements
Un article de Caverne des 1001 nuits.
| Version du 16 décembre 2007 à 15:32 (modifier) 1001nuits (Discuter | Contributions) m (→Exemple de la sociologue de Paris XIII) ← Différence précédente |
Version du 26 décembre 2007 à 13:25 (modifier) (défaire) 1001nuits (Discuter | Contributions) (→Erreurs conceptuelles et erreurs de raisonnement) Différence suivante → |
||
| Ligne 5 : | Ligne 5 : | ||
| De plus, nous illustrerons ces raisonnements dans des exemples précis et tenteront de déconstruire et de classifier les éléments qui conduisent à des raisonnements faux. Enfin, nous donnerons des pistes sur certaines conséquences de ces erreurs de raisonnements afin de prendre du recul par rapport à un certain nombre d'informations que nous recevons quotidiennement, informations qui véhiculent la plupart de ces ''patterns''. | De plus, nous illustrerons ces raisonnements dans des exemples précis et tenteront de déconstruire et de classifier les éléments qui conduisent à des raisonnements faux. Enfin, nous donnerons des pistes sur certaines conséquences de ces erreurs de raisonnements afin de prendre du recul par rapport à un certain nombre d'informations que nous recevons quotidiennement, informations qui véhiculent la plupart de ces ''patterns''. | ||
| - | == | + | == Introduction == |
| - | + | L'analyse des raisonnements humains, de leur véracité et de leur fausseté, a toujours occupé l'humanité. Aujourd'hui encore, de nombreuses branches des sciences, de la psychologie et de la philosophie continuent de s'y intéresser de manière active. | |
| - | + | Nous prendrons, dans cet article, l'hypothèse que l'on peut licitement étudier de manière séparée la partie conceptuelle qui sous-tend le raisonnement et le raisonnement lui-même. Cette hypothèse est discutable dans la mesure où l'activité de conceptualisation est aussi un des modes de fonctionnement dynamique du raisonnement<ref>Cf. [[Structure et dynamique des erreurs conceptuelles]].</ref>. Cependant, nous tenterons de prendre d'une part l'approche conceptuelle et de l'autre l'approche du raisonnement par inférence logique comme deux dimensions du problème que nous nous proposons d'étudier. Nous pourrions nommer cette approche ''l'axiome de séparation''. | |
| - | + | === Structure conceptuelle === | |
| - | Nous | + | Nous classifierons les concepts du raisonnement en trois parties. Cette classification est, elle aussi, arbitraire et peut être vue comme une définition axiomatique. En ce sens, elle peut être discutée, critiquée et affinée. L'objectif de cette première classification est de produire un certains nombres de résultats tangibles rapidement. |
| - | + | Les trois types de concepts auxquels nous nous intéresserons sont : | |
| + | * un concept proprement défini | ||
| + | A l'inverse, nous noterons '''Def''' la fonction de définir correctement un concept : | ||
| + | * soit parce que sa définition est traditionnellement claire pour tout le monde, | ||
| + | * soit parce que le dit concept a été clarifié lors de son usage (notamment au niveau de la précision sémantique et de la dé-affectisation du concept si besoin est). | ||
| Soit C un concept. Nous dirons que les erreurs conceptuelles entrent principalement dans deux grandes familles : | Soit C un concept. Nous dirons que les erreurs conceptuelles entrent principalement dans deux grandes familles : | ||
| * pattern conceptuel numéro 1 : l'usage de [[Le concept creux|concepts creux]] qui induit la manipulation de concepts trop vagues pour être parfaitement utilisables dans une inférence ; nous noterons C<sup>c</sup> ; | * pattern conceptuel numéro 1 : l'usage de [[Le concept creux|concepts creux]] qui induit la manipulation de concepts trop vagues pour être parfaitement utilisables dans une inférence ; nous noterons C<sup>c</sup> ; | ||
| * pattern conceptuel numéro 2 : : l'usage de [[L'affectivité des concepts|concepts affectifs]] qui induit une connotation affective des concepts relativement aux individus qui les utilisent ; nous noterons C<sup>a</sup>. | * pattern conceptuel numéro 2 : : l'usage de [[L'affectivité des concepts|concepts affectifs]] qui induit une connotation affective des concepts relativement aux individus qui les utilisent ; nous noterons C<sup>a</sup>. | ||
| - | A l'inverse, nous noterons '''Def''' la fonction de définir correctement un concept : | ||
| - | * soit parce que sa définition est traditionnellement claire pour tout le monde, | ||
| - | * soit parce que le dit concept a été clarifié lors de son usage (notamment au niveau de la précision sémantique et de la dé-affectisation du concept si besoin est). | ||
| - | De plus, nous noterons '''◊''' (pour fausse égalité) la fonction d'assimilation illicite de concepts. Nous noterons cet opérateur comme un signe égal et verrons qu'il se | + | De plus, nous noterons '''◊''' (pour fausse égalité) la fonction d'assimilation illicite de concepts. Nous noterons cet opérateur comme un signe égal (=) et verrons qu'il se {{G|propage}} dans le raisonnement. |
| === La dimension inférence === | === La dimension inférence === | ||
Version du 26 décembre 2007 à 13:25
Sommaire |
Introduction
Cet article vise à inventorier un certain nombre de raisonnements courants qui, s'ils ont l'apparence de la justesse et de la logique, sont intrinsèquement faux et conduisent aux conclusions les plus erronées. Nous tenterons de donner une première cartographie de ces patterns.
De plus, nous illustrerons ces raisonnements dans des exemples précis et tenteront de déconstruire et de classifier les éléments qui conduisent à des raisonnements faux. Enfin, nous donnerons des pistes sur certaines conséquences de ces erreurs de raisonnements afin de prendre du recul par rapport à un certain nombre d'informations que nous recevons quotidiennement, informations qui véhiculent la plupart de ces patterns.
Introduction
L'analyse des raisonnements humains, de leur véracité et de leur fausseté, a toujours occupé l'humanité. Aujourd'hui encore, de nombreuses branches des sciences, de la psychologie et de la philosophie continuent de s'y intéresser de manière active.
Nous prendrons, dans cet article, l'hypothèse que l'on peut licitement étudier de manière séparée la partie conceptuelle qui sous-tend le raisonnement et le raisonnement lui-même. Cette hypothèse est discutable dans la mesure où l'activité de conceptualisation est aussi un des modes de fonctionnement dynamique du raisonnement[1]. Cependant, nous tenterons de prendre d'une part l'approche conceptuelle et de l'autre l'approche du raisonnement par inférence logique comme deux dimensions du problème que nous nous proposons d'étudier. Nous pourrions nommer cette approche l'axiome de séparation.
Structure conceptuelle
Nous classifierons les concepts du raisonnement en trois parties. Cette classification est, elle aussi, arbitraire et peut être vue comme une définition axiomatique. En ce sens, elle peut être discutée, critiquée et affinée. L'objectif de cette première classification est de produire un certains nombres de résultats tangibles rapidement.
Les trois types de concepts auxquels nous nous intéresserons sont :
- un concept proprement défini
A l'inverse, nous noterons Def la fonction de définir correctement un concept :
- soit parce que sa définition est traditionnellement claire pour tout le monde,
- soit parce que le dit concept a été clarifié lors de son usage (notamment au niveau de la précision sémantique et de la dé-affectisation du concept si besoin est).
Soit C un concept. Nous dirons que les erreurs conceptuelles entrent principalement dans deux grandes familles :
- pattern conceptuel numéro 1 : l'usage de concepts creux qui induit la manipulation de concepts trop vagues pour être parfaitement utilisables dans une inférence ; nous noterons Cc ;
- pattern conceptuel numéro 2 : : l'usage de concepts affectifs qui induit une connotation affective des concepts relativement aux individus qui les utilisent ; nous noterons Ca.
De plus, nous noterons ◊ (pour fausse égalité) la fonction d'assimilation illicite de concepts. Nous noterons cet opérateur comme un signe égal (=) et verrons qu'il se « propage » dans le raisonnement.
La dimension inférence
Trois dynamiques sont liées au monde des concepts, dynamiques qui définissent une certaine partie de l'inférence raisonnante :
- pattern d'inférence numéro 1 (Gen*) : la généralisation abusive d'un groupe de phénomènes à un concept ou d'un groupe de concepts à un autre concept plus abstrait ;
- pattern d'inférence numéro 2 (Spe*) : la spécialisation abusive qui prend un concept très abstrait et en déduit son application sur des phénomènes ou d'autres concepts sans preuve.
A l'inverse, les actes suivants seront notés respectivement :
- généralisation (conceptualisation) valide : Gen,
- spécialisation valide : Spe.
Exemples
Exemple de la sociologue de Paris XIII
A l'automne 2004, sur une radio publique, une sociologue enseignant à Paris XIII illustrait le pattern PC1 en usant d'une raisonnement visant à démontrer l'approche « tout est dans tout », « tout est lié à tout ». Ceci peut être vu comme un exemple archétypal de concept creux.
L'analyse du discours, centré autour du concept d'"individu", montre une approche polymorphe du concept exposé. Le concept d'"individu" était donc présenté, au sein du discours, tour à tour comme :
- un individu psychologique vu de l'extérieur,
- un individu vu par lui-même,
- un individu social dans la mesure où ce dernier est vu comme obéissant à la loi,
- un individu vu par les textes de la sociologie (selon les différents courants).
Il ne s'agit là que de l'introduction scientifique actuelle d'un sujet dont on voit qu'il recouvre diverses sémantiques et divers champs d'étude. Il n'y a pas là d'erreur de raisonnement. Nous noterons cette action si le raisonnement est une suite d'étapes notée R :
- R1 : C1 = Def("étude individu").
- R2 : Spe(C1) = {C2 = Def("aspect psychologique de l'individu"), C3 = Def("aspect philosophique de l'individu"), C4 = Def("aspect social de l'individu"), C5 = Def("aspect sociologique de l'individu"), ...}.
La deuxième étape du raisonnement visait à introduire une vision sexuelle de l'"individu". Cette vision est présentée comme une nouvelle composante au champ d'étude de l'individu. Nous avons là une action sémantiquement multiple : une liaison naturelle entre individu et sexualité, soit entre Def("individu") et Def("sexualité"), mais pas entre Def("étude individu") et Def("sexualité"), car cette liaison est encore très discutée aujourd'hui. Nous noterons donc les étapes suivantes du raisonnement comme :
- R2 : C6 = Def("individu"), C1 ◊ C6.
Or l'auteur s'appuie sur le fait que :
- Spe(C6) = {C7 = Def("sexualité"), ...}
ce qui peut être considéré comme licite. En revanche, dans le cadre de l'assimilation abusive faite en R3, on obtient abusivement :
- R4 : Spe*(C1) = {C2, C3, C4, C5, C7 = "sexualité", ...}.
Nous avons emprunté une "branche" illicite du raisonnement.
La personne expose alors un schéma de pensée post-féministe qui brasse les représentations suivantes :
- « les hommes et leurs fantasmes sexuels »,
- les erreurs des féministes,
- « une société dans laquelle les individus sont vus comme des membres sexués » (sic).
Nous sentons une implication personnelle affective dans ce débat, montrant l'utilisation d'une conceptualisation affective du sujet. Nous obtenons en récrivant R4 :
- R4 : Spe*(C1) = {C2, C3, C4, C5, Ca7 = "sexualité", ...}.
Le raisonnement est donc clair : pour étudier C1, il est nécessaire d'étudier Ca7 comme une spécialisation nécessaire, d'où une impossibilité d'étudier C1, car Ca7 est trop "polémique". La personne, à l'issue d'un raisonnement qui a "débranché" l'inférence normale, peut justifier son sentiment d'être dépassée.
Cet exemple est archétypal d'un raisonnement qui ne parvient pas à dissocier les problèmes et qui rend la résolution d'un problème dépendante d'un schéma global dans lequel les liens sont contestables, car affectisés.
