Les fanatiques de la lecture littérale

Un article de Caverne des 1001 nuits.

(Différences entre les versions)

Version du 18 avril 2008 à 18:01

Sommaire

1 Introduction
2 Quelques remarques formelles
- 2.1 Le langage, une aubaine pour la lecture littérale
- 2.2 Les lectures littérales
3 Petite histoire de la logique littéraliste
4 Le littéralisme moderne
5 L'approche philosophique et l'usage de la littéralité au XXème siècle
6 Fanatisme et littéralité
- 6.1 Le verrou des sciences humaines
- 6.2 La culture, vecteur de raisonnements littéraux
7 Conclusion

Introduction

Cet article propose une tentative d'investigation autour d'un fanatisme trop commun pour être souvent étudié à part : le fanatisme que l'on constate chez les personnes qui prétendent s'attacher à une lecture littérale des textes que ces dernières prennent pour référence. En remontant rapidement l'histoire de la pensée, nous proposons d'entrevoir des pistes de filiations entre cette obsession du texte littéral et le glissement du concept de vérité au cours du XXème siècle.

Quelques remarques formelles

Le langage, une aubaine pour la lecture littérale

La première remarque formelle que nous pouvons faire sur ce sujet est que les langues humaines sont si complexes que l'on peut y exprimer ce qui est écrit (stricto sensu) mais aussi bien d'autres choses que ce qui est écrit littéralement. Cela se nomme le sous-entendu, le sens relativement au contexte, l'ironie (qui passe souvent très mal dans les écrits et peut donc être faussement interprétée littéralement), la mauvaise foi, etc.

Cela indique qu'il y aura toujours des partisans de la lecture littérale, simplement parce que ce type de lecture est une lecture parmi d'autres, lecture qui peut permettre un argumentaire basé sur des citations strictes, extraites directement des textes cités. Le raisonnement est simple : « Untel a écrit que... ». Avec ce processus de la citation, le tenant de la lecture littérale use de l'aura de Untel pour démontrer quelque chose^[1].

Les lectures littérales

Bien entendu, il serait naïf de croire que la lecture littérale est unique. Il existe en effet autant de « lectures littérales » qu'il existe de lecteurs. Les textes complexes, souvent pris comme base par les lecteurs « littéralistes », ne permettent pas facilement une lecture littérale. Nous citerons plusieurs exemples concrets :

les écrits religieux sont difficilement lisibles littéralement, car ils se constituent en corpus que la théologie de la religion concernée étudie dans sa globalité ;
les écrits philosophiques sont, eux aussi, difficilement lisibles littéralement, car à la fois, ils se groupes en corpus, mais aussi ils s'inscrivent dans une pensée temporelle, ainsi que dans la pensée d'un courant et d'un auteur à différents moments de leurs vies respectives ;
les écrits politiques obéissent grosso modo aux mêmes traits que les écrits philosophiques ;
etc.

La lecture littérale est donc, en soi, un concept creux. Cela implique que, s'il n'y a pas de lecture littérale unique, il n'y a que des littéralistes, soit des personnes qui affirment le fait qu'ils lisent (et sont les seuls à « vraiment » le faire) de manière littérale, le texte cité.

Petite histoire de la logique littéraliste

Une origine théologique

La logique littéraliste est une logique qui vise à s'approprier la véracité d'une idée parce qu'elle est exprimée d'une certaine façon dans un livre.

Cette logique est héritée de la théologie^[2], science très intellectuelle qui raisonne à partir des écrits inspirés ou révélés par Dieu. Plus tard, cette même logique est reprise par la philosophie, puis par la politique, puis par les médias, puis notamment par les personnes cultivées.

Comparaison avec la tradition orale

Notons que cette logique est l'illustration, voire la déviation, de la culture de l'écrit.

Dans une tradition orale, en effet, on s'attache plutôt au sens qu'à la forme car la répétition orale de la même anecdote ou du même raisonnement ne conserve pas la forme. Si le sens est respecté, alors la transmission est considérée comme correcte.

Dans une culture de l'écrit, la forme prend une importance plus importante sur le sens que dans une tradition orale ; le sens est la plupart du temps extrait d'une citation dont la forme est respectée en tant qu'elle est importante pour la compréhension du sens. Ceci est tout à fait étrange, car des siècles durant, cette hypothèse était considérée comme incongrue par les hommes, non parce qu'il n'existait pas de textes écrits, mais parce que l'objectif, le but de l'homme était de saisir le sens et non de posséder la forme.

Bien sûr, pour certains types d'ouvrages qui ne sont que des mises en forme textuelle d'une tradition orale, cette approche littéraliste est plus que contestable, dans la mesure où :

le « metteur en forme » peut n'être pas celui qui a le mieux compris le sens,
le metteur en forme peut n'être pas celui qui est le mieux à même d'exprimer le sens sous une forme non ambiguë.

A cela s'ajoute le fait que dans une tradition orale, il est reconnu que les formes correspondent aux individus ; cela signifie que deux personnes n'ayant pas la même nature, ne pourront comprendre le même sens qu'à l'aide de deux explications différentes. Le sens restera le même mais sera adapté dans sa forme à la personne qui veut le comprendre.

Dans une tradition écrite, en revanche, la forme est supposée être valable pour tout le monde.

Nous noterons que cette culture de l'écrit est très récente, historiquement, et donc qu'elle fige le sens dans une forme particulière. Nous voyons donc deux conditions à la logique littéraliste :

une vitrification du sens dans la forme (autrement dit le sens ne pourrait exister hors de la forme^[3]) ;
le postulat qu'une seule forme convient à tous (universalisme de la forme).

Une théologie chrétienne à la mécanique ambiguë

Dans un cadre religieux, l'application des deux points précédents à la lecture des textes saints devient problématique. Les rédacteurs des dits textes étant souvent différents, leur sensibilité les fait exprimer les choses différemment, d'où de possibles contres-sens dès lors qu'une pensée littéraliste universaliste entre en jeux.

Si l'on s'intéresse aux fondements de la théologie chrétienne, on perçoit les hythothèses suivantes :

le message de Dieu est dans le corpus de textes saints ;
la forme a été inspirée par Dieu aux rédacteurs de ces textes, elle est donc « d'essence divine » ;
le Dieu Unique prodigue un message unique, il existe donc un seul message de Dieu ;
la théologie se propose d'éclaircir ce message ;
l'explication de ce message servira de corpus pour le dogme, dogme ayant pour but de bien faire comprendre le message.

Ce raisonnement est bien sûr très critiquable car il sous-entend de nombreuses choses :

la divinisation de la forme^[4] implique une vitrification du sens dans la forme, excepté si l'on peut en rechercher le sens de manière personne (au travers d'une autorisation du dogme) ;
la forme a été écrite par des humains qui, quoiqu'inspirés, pouvaient générer des ambiguïtés ou des interprétations personnelles ;
l'unicité même du sens du message divin est une hypothèse formellement vraie mais inaccessible dans sa gloablité ;
la théologie est donc une méthode pour interpréter les textes, mais elle est opérée par des hommes ayant leur propre sensibilité (et donc il y a des théologies).

Nous pourrions donc proposer de voir dans la théologie chrétienne l'expression d'une confusion :

la division analytique du fond et de la forme pour mieux lier le fond à la forme (ou le fond dans la forme) ;
- exemple : « une chose n'est vraie que si un verset la corrobore » ;
le postulat de l'universalité de l'expression de la forme pour accéder au fond ;
- conséquence : la négation que les textes puissent être interprétés différemment par des personnes différentes de celles des autorités théologiques et dogmatiques ;
- autre conséquence : le passage obligatoire par le texte pour aller vers Dieu.

Cette confusion est d'esprit monothéiste : elle déifie le livre et la forme et universalise son contenu, même si ce dernier reflète la variété des natures des hommes.

Le littéralisme moderne

Le littéralisme ou la pensée sous contraintes

Le détour par la théologie montre comment les fondements de la lecture littéraliste se sont propagés dans le monde actuel depuis l'aube des exégèses, alors même que la plupart des sujets abordés aujourd'hui de manière littérale ne sont plus de nature religieuse. La logique reste, elle, constante :

une déification du livre et de la forme avec vitrification du sens dans la forme ;
l'utilisation du postulat d'universalisme de la forme en tant qu'expression du fond (la forme doit « parler » à tout le monde - et dire à tous la même chose).

Le sens de l'écrit, dans une logique littéraliste, est donc contraint par la forme, certains excès du littéralisme donnant plus d'importance à la forme qu'au fond.

La logique littéraliste est donc toujours une logique contraignante. Comme la théologie dont elle est issue, son but est de démontrer la véracité ou la fausseté d'un raisonnement en se basant sur des citations littérales dont, a priori, le sens :

n'est pas contestable,
n'est pas le fruit d'une interprétation « subjective ».

Littéralisme et objectivité

Le littéralisme a donc créé un des grands mythes de la pensée occidentale récente : l'objectivité. L'objectivité est définie, dans la lecture des textes, comme ce qui est lu sans que la subjectivité du lecteur n'intervienne (sic).

Notons tout d'abord que cette perspective est totalement théorique. Ensuite, elle est source de tous les raisonnements tendancieux qui type suivant :

Untel est digne de confiance ;
Untel a écrit la citation C ;
Or C signifie objectivement signifie la proposition P ;
Donc P est vraie objectivement.

Ce raisonnement littéraliste est pernicieux dans la mesure où la subjectivité de Untel se trouve « objectivée », comme par miracle, par le raisonnement. Certes, le « raisonnant » fait semblant de ne pas interférer ; il simule celui qui raisonne « de l'extérieur » :

il n'est pas Untel ;
il ne conteste pas la renommée de Untel mais l'utilise ;
il objective simplement une citation subjective de Untel pour la transformer en « vérité » pure, du fait de la réputation de Untel.

Bien entendu, cette objectivité n'est pas plus objective que la subjectivité de Untel, ni que celle du « raisonnant » qui l'a choisie, à dessein, pour démonter que lui-même avait raison.

Notons que parfois, aveuglé par la mauvaise foi, le « raisonnant » peut vraiment croire qu'il est dans l'objectivité. Il est alors très difficile de lui faire comprendre des subjectivités différentes pensent ou ressentent différemment de lui-même ou de Untel. Ne pouvant trouver de faille à son raisonnement, le raisonnant reste souvent arque-bouté sur sa prétendue « objectivité »^[5].

Littéralisme versus littéralisme

La pensée littéraliste a été très souvent utilisée au XXème siècle pour défendre des idéologies politiques ou pour attaquer les pensées religieuses.

Dans le second cas, il faut noter dans quel désarroi intellectuel le christianisme se place, car pour défendre le christianisme contre les attaques littéralistes des sociétés athées, il serait nécessaire d'attaquer la logique de ces attaques, et donc cette attaque met en péril le dogme lui-même.

L'approche philosophique et l'usage de la littéralité au XXème siècle

Science et littéralité

La science, et son dérivé le scientisme, marquent le début du XXème siècle. Avides de sortir de la domination chrétienne, la plupart des intellectuels se mettent à rêver à une généralisation des sciences exactes. Ainsi, à l'instar des sciences dures (qui tentent de trouver leurs « fondements »), les sciences humaines veulent se fonder dans la précision, le sérieux, la « méthode scientifique ».

Véritable mode de la pensée intellectuelle, toutes les analogies sont permises pour peu que les sciences humaines y gagnent en prestige et en scientificité (souvent supposée). Les modélisations de la société sont utilisées pour les théories politiques, les théories évolutionnistes inflencent les sociologues et les historiens rêvent d'une histoire latéralement développée sur le pannel des sciences humaines en voie de formation.

En parallèle, les philosophes continuent de fonder une philosophie qui veut de plus en plus se démarquer de la théologie dont elle est issue. La phénoménologie Husserlienne va dans le sens de la déification des mots écrits et de leurs commentaires. S'inspirant lui aussi des sciences exactes, Husserl rêve d'une pensée précise, d'une expression précise, basé sur des phénomènes indubitables que le philosophe rangerait en séries, classifierait à l'instar d'un bonatiste. Bien entendu, la théorie aura du mal à s'appliquer réellement sans recycler des concepts aristotéliciens analytiques comme l'intérieur et l'extérieur, l'en soi et le pour soi, etc. La précision tient lieu de vérité, dans la théorie comme dans le commentaire littéral des philosophes du passé. L'objectivité est le but, l'erreur ou l'approximation, le commentaire personnel, le sentiment, tout cela est à proscrire^[6]. La philosophie doit devenir une science dure comme les mathématiques ou même comme la théologie.

Wittgenstein, entre infatuation et naïveté

C'est dans ce contexte qu'au comble de la naïveté philosophique, le philosophe Wittgenstein entreprend, au XXème siècle, de travailler sur la désambigüation de la langue^[7]. Comme nous l'avons noté, les langues que nous parlons sur la planète laissent la possibilité d'ambiguïtés sans nombre, conscientes ou inconscientes. Fort d'une prétention à la mesure de sa naïveté, Wittgenstein, dans son Tractatus logico-philosophicus, envisage de lever les ambiguïtés de la langue afin de prévenir :

les non-sens,
les commentaires stériles sur les zones insuffisamment précises d'une pensée exprimée.

Ce dernier en arrive à expliquer que les problèmes métaphysiques sont de faux problèmes en ce qu'ils ne sont que de mauvaises utilisations de la langue en des formules ambiguës et vides de sens. Notons, de nouveau, un problème de logique. Le fait qu'un énoncé soit suffisamment ambigu pour qu'on le déclare indécidable logiquement ne suffit pas à dire que le problème abordé par l'énoncé est indécidable. Nous reconnaîtrons à Wittgenstein l'intuition que, dans un certain nombre d'énoncés philosophiques, il faut remettre en question la question elle-même et la manière dont elle est formulée^[8]

Il est intéressant de noter que le littéralisme est si incrusté dans la culture commune que même les philosophes travaillant sur le fond de choses s'interrogent plutôt sur le leurre naïf de la désambiguation d'une langue plutôt que sur la littéralité. A contrario d'un retour au sens, la démarche de Wittgenstein envisage une forme définitive. Il prône plus que jamais une littéralité inégalée jusqu'à lors : la langue désambigüée qu'il imagine peut être lue par tous de manière purement littérale. La panacée Wittgensteinienne repose sur une langue littérale, sur une langue fondée en tant qu'elle serait forme non ambiguë. Quelle étrange vision de l'homme...

Loin d'être une avancée par rapport à des habitudes logiques contestables héritées d'une tradition catholique, les philosophes comme Wittgenstein poursuivent alors des buts qui semblent aggraver les travers de la pensée littérale d'origine théologique.

La littéralité au coeur de l'histoire

Or, la littéralité est la seule dimension que peuvent vanter les sciences humaines si elles veulent être taxées de scientifiques. Si les concepts sont flous, les méthodes hésitantes ou non scientifiques, la littéralité de l'approche permet des filiations qu'on ne peut attaquer. Au début du XXème siècle, les sciences humaines réinventent les mêmes solutions dont la théologie chrétienne usa pendant si longtemps : basées sur un corpus de textes fondateurs, les lectures littérales de ces textes permettent une certaine scientificité. Au delà de la philosophie, ce sera le cas avec la sociologie, l'histoire, l'économie, la politique, tant et si bien que des concepts du XVIIIème siècle sont encore fréquemment cités en exemple par les intellectuels actuels.

La logique qui s'ensuit est sans appel : si des textes fondateurs peuvent être commentés littéralement comme des paroles quasi-divines, il faut être celui qui écrira le texte fondateur. L'idée que l'homme seul (et sans Dieu) peut maîtriser le destin collectif d'autres hommes est l'aboutissement logique d'un tel type de pensée. Comme les écrits fondateurs ne sont plus des livres saints mais des livres écrits par des mortels, ils sont souvent « applicables » dans le monde réel (comme peuvent l'être les doctrines marxiste ou nazie^[9]). Si l'homme est capable collectivement d'améliorer son destin, il se représente alors en être désincarné, déshumanisé. On parle de « classe », de « race », de « rouges », de « blancs », de « noirs », etc. L'homme devient un pion pour l'homme. Le but n'est plus d'atteindre un idéal collectif, mais de prouver que la théorie créée par des hommes « marche ».

Bien sûr, dans cette logique, le sens a été perdu. Or, sans les outils pour penser le sens, avec une auto-censure tellement importante qu'elle est devenue inconsciente pour la plupart (après des siècles de pensées contrôlées), la pensée occidentale de l'époque est recroquevillée sur elle-même, ivre de théories et de citations, de références et de modèles, d'orthodoxie de la littéralité et de fermeture à la vérité de l'homme et du monde. Le « remède » suite à l'éviction du pouvoir catholique est pire que le mal.

Naissent alors des fanatiques qui, quelques soient les idéologies vantées, usent de la même façon de penser.

Fanatisme et littéralité

Le verrou des sciences humaines

Pour que la pensée soit correctement verrouillée, il est nécessaire de la réserver à une élite. Cette élite n'a pas pour but de contrôller que ceux qui n'en font pas partie ne pensent pas, mais elle doit posséder les arguments intellectuels pour ridiculiser chaque pensée qui n'est pas issue de ses propres rangs.

Les sciences humaines verrouillent donc la pensée en usant de la littéralité à laquelle s'adjoint l'exhaustivité. Pour argumenter, il est donc nécessire de :

connaître l'exhaustivité des textes connus d'un auteur,
la lecture littérale de ces textes (autrement dit, comme en théologie, la lecture « officielle »).

On voit qu'avec un peu de culture et un peu de mauvaise foi, il est possible de « démontrer » tout et son contraire, et usant de logique littérale. En effet, comme nous l'avons vu, la lecture littérale agit comme une dépersonnalisation des idées du lecteur qui, prenant caution sur l'objectivité d'un auteur (déifié donc objectif) obtient une pensée objective par transitivité.

La culture, vecteur de raisonnements littéraux

La « culture » peut donc être, dans certains de ses avatars utilisant la pensée littérale, un système très hautement toxique pour les neurones. Car en même temps qu'une personne se cultive, elle apprend des argumentaires lui permettant d'avoir raison sur tout, avec la bonne once de mauvaise foi. En investigant les textes fondateurs, la personne qui se cultive absorbe non seulement des références, mais aussi des raisonnements incluant ces références. S'il y a dépersonnalisation de la pensée (nous pourrions parler de « pensée par référence »), il y a aussi pensée verrouillée et morale.

La culture est donc, dans un certain nombre de cas, un moyen de moraliser et d'endoctriner les foules. C'est pour cette raison que les gens cultivés et intelligents peuvent être parfois d'une naïveté extrême ou d'une bêtise affligeante. La culture prodiguant de plus cette déification des grands personnages, après les grandes erreurs intellectuelles du XXème siècle, l'Occident semble reparti pour revivre son histoire théologique dans un contexte athée.

Conclusion

La pensée littérale est une pensée très présente dans nos sociétés occidentales^[10]. D'une manière générale, c'est une pensée qui a toujours été très présente dans les sociétés humaines et qui n'est pas sans quelques avantages quand les opinions doivent être manipulées^[11].

Il est par conséquent nécessaire de rappeler quelques règles de bon sens :

lire, exhaustivement ou non, un auteur ne permet pas a priori de comprendre et d'être certain de comprendre toute sa personnalité, pour la bonne et simple raison que les écrits qu'il laisse ne sont toujours qu'une petite partie de sa vie, composée d'actes et de paroles ;
si nous lisons des textes d'une certaine façon qui n'est pas la façon officielle de les lire, il se peut que la façon officielle de les lire se trompe ou que nous nous trompions, ou même que tous se trompent ;
si nous lisons « mal » des textes, il se peut que d'autres les lisent « mal » autant que nous, que d'autres les aient lu « mal » avant et que d'autres les liront « mal » après, et donc que l'auteur ait une part de responsabilité dans cette mauvaise lecture structurelle ;
un auteur est une personnalité humaine qui a ses points forts et ses points faibles, ses zones de jour et d'ombre, ses névroses, ses combats personnels et ses refoulements ; ses écrits sont comme nos paroles et écrits à tous : ambigus, incomplets, mensongers, subjectifs, etc. ;
la littérature d'idées est le théâtre par définition d'un affrontement entre les idées d'un lecteur (quand on ne les lui a pas ôtées) et celles d'un auteur, par extension une lutte entre les parti pris et a priori d'un auteur et ceux de son lecteur ;
il n'y a pas d'auteur que l'on ne puisse faire descendre du piédestal où l'ont installé des âmes charitables désirant nous dicter ce qu'il faut penser ;
pour qui, un jour, écrivit et fut lu, la différence entre la réception de ses écrits et les choses qu'il y a placées est souvent le meilleur indicateur du rôle actif du lecteur dans la lecture ;
il ne faut pas avoir peur de penser quelque chose d'un texte écrit par une grande figure ;
un texte ne parle souvent pas qu'à l'intellect, c'est pourquoi on peut l'interpréter de diverses façons, ainsi en est-il des textes saints.

Pour le reste, le moins que puisse proposer l'auteur de cet article est de ne pas prendre ce qu'il écrit au pied de la lettre.

Récupérée de « http://www.1001nuits.org/index.php?title=Les_fanatiques_de_la_lecture_litt%C3%A9rale »

Catégorie: Draft

 === Le langage, une aubaine pour la lecture littérale ===
-La première remarque formelle que nous pouvons faire sur ce sujet est que les langues humaines sont si complexes que l'on peut y exprimer ce qui est écrit (''stricto sensu'') mais aussi d'autres choses que ce qui est écrit littéralement. Cela se nomme le sous-entendu, le sens relativement au contexte, l'ironie (qui passe souvent très mal dans les écrits), la mauvaise foi, etc.
+La première remarque formelle que nous pouvons faire sur ce sujet est que les langues humaines sont si complexes que l'on peut y exprimer ce qui est écrit (''stricto sensu'') mais aussi bien d'autres choses que ce qui est écrit littéralement. Cela se nomme le sous-entendu, le sens relativement au contexte, l'ironie (qui passe souvent très mal dans les écrits et peut donc être faussement interprétée littéralement), la mauvaise foi, etc.
-Cela indique qu'il y aura toujours des partisans de la lecture littérale, simplement parce que ce type de lecture est une lecture parmi d'autres, lecture qui peut permettre un argumentaire basé sur des citations basiques, extraites directement des textes cités. Le raisonnement est simple : {{G|Untel a écrit que...}}. Avec ce processus de la citation, le tenant de la lecture littérale use de l'aura de Untel pour démontrer quelque chose<ref>C'est le niveau du ''sic''.</ref>.
+Cela indique qu'il y aura toujours des partisans de la lecture littérale, simplement parce que ce type de lecture est une lecture parmi d'autres, lecture qui peut permettre un argumentaire basé sur des citations strictes, extraites directement des textes cités. Le raisonnement est simple : {{G|Untel a écrit que...}}. Avec ce processus de la citation, le tenant de la lecture littérale use de l'aura de Untel pour démontrer quelque chose<ref>C'est le niveau du ''sic''. Untel peut être remplacé par la référence à un livre saint.</ref>.
 === Les lectures littérales ===
 Bien entendu, il serait naïf de croire que la lecture littérale est unique. Il existe en effet autant de {{G|lectures littérales}} qu'il existe de lecteurs. Les textes complexes, souvent pris comme base par les lecteurs {{G|littéralistes}}, ne permettent pas facilement une lecture littérale. Nous citerons plusieurs exemples concrets :
-* les écrits religieux sont difficilement lisibles littéralement, car ils se constituent en corpus que la théologie de la religion concernée étudie dans leur globalité ;
+* les écrits religieux sont difficilement lisibles littéralement, car ils se constituent en corpus que la théologie de la religion concernée étudie dans sa globalité ;
-* les écrits philosophiques sont, eux aussi, difficilement lisibles littéralement, car à la fois, ils se groupes en corpus, mais aussi ils s'inscrivent dans une pensée temporelle, ainsi que dans la pensée d'un courant et d'un auteur à différents moments de leurs vies ;
+* les écrits philosophiques sont, eux aussi, difficilement lisibles littéralement, car à la fois, ils se groupes en corpus, mais aussi ils s'inscrivent dans une pensée temporelle, ainsi que dans la pensée d'un courant et d'un auteur à différents moments de leurs vies respectives ;
-* les écrits politiques obéissent ''grosso modo'' aux mêmes traits que les écrits philosophiques.
+* les écrits politiques obéissent ''grosso modo'' aux mêmes traits que les écrits philosophiques ;
+* etc.
-''La'' lecture littérale est donc, en soi, un [[Le concept creux|concept creux]]. Cela implique que, s'il n'y a pas de lecture littérale unique, il n'y a que des littéralistes, soit des personnes qui affirment le fait qu'ils lisent (et sont les seuls à ''vraiment'' le faire) de manière littérale, le texte cité.
+''La'' lecture littérale est donc, en soi, un [[Le concept creux|concept creux]]. Cela implique que, ''s'il n'y a pas de lecture littérale unique, il n'y a que des littéralistes'', soit des personnes qui affirment le fait qu'ils lisent (et sont les seuls à {{G|vraiment}} le faire) de manière littérale, le texte cité.
-=== La logique littéraliste ===
+== Petite histoire de la logique littéraliste ==
+=== Une origine théologique ===
 La logique littéraliste est une logique qui vise à s'approprier la ''véracité'' d'une idée parce qu'elle est exprimée d'une certaine façon ''dans un livre''.
-Cette logique est héritée de la théologie, science très intellectuelle qui raisonne à partir des écrits inspirés ou révélés par Dieu<ref>Nous n'abordons dans cet article que le cas de l'Occident.</ref>. Plus tard, cette même logique est reprise par la philosophie, puis par la politique, puis par les médias.
+Cette logique est héritée de la théologie<ref>Nous resterons dans le cadre du monothéisme abrahamique.</ref>, science très intellectuelle qui raisonne à partir des écrits inspirés ou révélés par Dieu. Plus tard, cette même logique est reprise par la philosophie, puis par la politique, puis par les médias, puis notamment par les personnes cultivées.
-Notons que cette logique est l'illustration, voire la ''déviation'', de ''la culture de l'écrit''. Dans une tradition orale, en effet, on s'attache plutôt au sens qu'à la forme car la répétition orale de la même anecdote ou du même raisonnement peut être faillible. Si le sens est respecté, alors la transmission est considérée comme correcte. Dans une culture de l'écrit, la forme prend une importance plus importante sur le sens, car le sens est dérivé de la citation formelle de la forme.
+=== Comparaison avec la tradition orale ===
-Le sens de l'écrit, dans une logique littéraliste, est donc ''contraint par la forme'', certains excès du littéralisme étant proches de donner plus d'importance à la forme qu'au fond.
+Notons que cette logique est l'illustration, voire la ''déviation'', de ''la culture de l'écrit''.
-Bien sûr, pour certains types d'ouvrages qui ne sont que des mises en forme d'une tradition orale, cette approche littéraliste est plus que contestable, dans la mesure où :
+Dans une tradition orale, en effet, on s'attache plutôt au sens qu'à la forme car la répétition orale de la même anecdote ou du même raisonnement ne conserve pas la forme. Si le sens est respecté, alors la transmission est considérée comme correcte.
-* le metteur en forme peut n'être pas celui qui a le mieux compris le sens,
+Dans une culture de l'écrit, la forme prend une importance plus importante sur le sens que dans une tradition orale ; le sens est la plupart du temps extrait d'une citation dont la forme est respectée ''en tant qu'elle est importante pour la compréhension du sens''. Ceci est tout à fait étrange, car des siècles durant, cette hypothèse était considérée comme incongrue par les hommes, non parce qu'il n'existait pas de textes écrits, mais parce que l'objectif, le but de l'homme était de ''saisir le sens'' et non de ''posséder la forme''.
+Bien sûr, pour certains types d'ouvrages qui ne sont que des mises en forme textuelle d'une tradition orale, cette approche littéraliste est plus que contestable, dans la mesure où :
+* le {{G|metteur en forme}} peut n'être pas celui qui a le mieux compris le sens,
 * le metteur en forme peut n'être pas celui qui est le mieux à même d'exprimer le sens sous une forme non ambiguë.
-La logique littéraliste est donc toujours une logique contraignante. Comme la théologie dont elle est issue, son but est de démontrer en se basant sur des citations littérales dont, ''a priori'', le sens n'est pas :
+A cela s'ajoute le fait que dans une tradition orale, il est reconnu que ''les formes correspondent aux individus'' ; cela signifie que deux personnes n'ayant pas la même nature, ne pourront comprendre le même sens qu'à l'aide de deux explications différentes. Le sens restera le même mais sera adapté dans sa forme à la personne qui veut le comprendre.
-* contestable,
-* le fruit d'une interprétation subjective.
+Dans une tradition écrite, en revanche, la forme est supposée être valable pour tout le monde.
+Nous noterons que cette culture de l'écrit est très récente, historiquement, et donc qu'elle fige le sens dans une forme particulière. Nous voyons donc deux conditions à la logique littéraliste :
+* une vitrification du sens dans la forme (autrement dit le sens ne pourrait exister hors de la forme<ref>Une déviation de cette vitrification est la nécessité pour les intellectuels de citer leurs sources et donc de ne pas assumer une pensée personnelle {{G|digérée}}.</ref>) ;
+* le postulat qu'une seule forme convient à tous (universalisme de la forme).
+=== Une théologie chrétienne à la mécanique ambiguë ===
+Dans un cadre religieux, l'application des deux points précédents à la lecture des textes saints devient problématique. Les rédacteurs des dits textes étant souvent différents, leur sensibilité les fait exprimer les choses différemment, d'où de possibles contres-sens dès lors qu'une pensée littéraliste universaliste entre en jeux.
+Si l'on s'intéresse aux fondements de la théologie chrétienne, on perçoit les hythothèses suivantes :
+* le message de Dieu est dans le corpus de textes saints ;
+* la forme a été inspirée par Dieu aux rédacteurs de ces textes, elle est donc {{G|d'essence divine}} ;
+* le Dieu Unique prodigue un message unique, il existe donc un seul message de Dieu ;
+* la théologie se propose d'éclaircir ce message ;
+* l'explication de ce message servira de corpus pour le dogme, dogme ayant pour but de bien faire comprendre le message.
+Ce raisonnement est bien sûr très critiquable car il sous-entend de nombreuses choses :
+* la divinisation de la forme<ref>Une forme d'idolâtrie ?</ref> implique une vitrification du sens dans la forme, excepté si l'on peut en rechercher le sens de manière personne (au travers d'une autorisation du dogme) ;
+* la forme a été écrite par des humains qui, quoiqu'inspirés, pouvaient générer des ambiguïtés ou des interprétations personnelles ;
+* l'unicité même du sens du message divin est une hypothèse formellement vraie mais inaccessible dans sa gloablité ;
+* la théologie est donc une méthode pour interpréter les textes, mais elle est opérée par des hommes ayant leur propre sensibilité (et donc il y a ''des'' théologies).
+Nous pourrions donc proposer de voir dans la théologie chrétienne l'expression d'une confusion :
+* la division analytique du fond et de la forme pour mieux lier le fond à la forme (ou le fond ''dans'' la forme) ;
+** exemple : {{G|une chose n'est vraie que si un verset la corrobore}} ;
+* le postulat de l'universalité de l'expression de la forme pour accéder au fond ;
+** conséquence : la négation que les textes puissent être interprétés différemment par des personnes différentes de celles des autorités théologiques et dogmatiques ;
+** autre conséquence : le passage obligatoire par le texte pour aller vers Dieu.
+Cette confusion est d'esprit monothéiste : elle ''déifie le livre et la forme'' et ''universalise son contenu'', même si ce dernier reflète la variété des natures des hommes.
+== Le littéralisme moderne ==
+=== Le littéralisme ou la pensée sous contraintes ===
+Le détour par la théologie montre comment les fondements de la lecture littéraliste se sont propagés dans le monde actuel depuis l'aube des exégèses, alors même que la plupart des sujets abordés aujourd'hui de manière littérale ne sont plus de nature religieuse. La logique reste, elle, constante :
+* une déification du livre et de la forme avec vitrification du sens dans la forme ;
+* l'utilisation du postulat d'universalisme de la forme en tant qu'expression du fond (la forme doit {{G|parler}} à tout le monde - et dire à tous la même chose).
+Le sens de l'écrit, dans une logique littéraliste, est donc ''contraint par la forme'', certains excès du littéralisme donnant plus d'importance à la forme qu'au fond.
+La logique littéraliste est donc toujours une logique contraignante. Comme la théologie dont elle est issue, son but est de démontrer la véracité ou la fausseté d'un raisonnement en se basant sur des citations littérales dont, ''a priori'', le sens :
+* n'est pas contestable,
+* n'est pas le fruit d'une interprétation {{G|subjective}}.
 === Littéralisme et objectivité ===
-Le littéralisme a donc créé un des grands mythes de la pensée humaine : ''l'objectivité''. L'objectivité est définie, dans la lecture des textes, comme ce qui est lu sans que la subjectivité du lecteur n'intervienne.
+Le littéralisme a donc créé un des grands mythes de la pensée occidentale récente : ''l'objectivité''. L'objectivité est définie, dans la lecture des textes, comme ce qui est lu sans que la subjectivité du lecteur n'intervienne (''sic'').
 Notons tout d'abord que cette perspective est totalement théorique. Ensuite, elle est source de tous les raisonnements tendancieux qui type suivant :
 * Untel est digne de confiance ;
 * Untel a écrit la citation C ;
-* Or C signifie objectivement signifie ceci ;
+* Or C signifie objectivement signifie la proposition P ;
-* Donc ceci est vrai objectivement.
+* Donc P est vraie objectivement.
-Ce raisonnement littéraliste est pernicieux dans la mesure où la subjectivité de Untel se trouve {{G|objectivée}} par le raisonnement. Certes, le {{G|raisonnant}} fait semblant de ne pas interférer ; il simule celui qui raisonne {{G|de l'extérieur}} :
+Ce raisonnement littéraliste est pernicieux dans la mesure où la subjectivité de Untel se trouve {{G|objectivée}}, comme par miracle, par le raisonnement. Certes, le {{G|raisonnant}} fait semblant de ne pas interférer ; il simule celui qui raisonne {{G|de l'extérieur}} :
 * il n'est pas Untel ;
-* il ne conteste pas la renommée de Untel ;
+* il ne conteste pas la renommée de Untel mais l'utilise ;
-* il objective simplement une citation subjective de Untel pour la transformer en vérité pure, du fait de la réputation de Untel.
+* il objective simplement une citation subjective de Untel pour la transformer en {{G|vérité}} pure, du fait de la réputation de Untel.
-Bien entendu, cette objectivité n'est pas plus objective que la subjectivité de Untel, ni que celle du {{G|raisonnant}} qui l'a choisie à dessein pour démonter que lui-même avait raison.
+Bien entendu, cette objectivité n'est pas plus objective que la subjectivité de Untel, ni que celle du {{G|raisonnant}} qui l'a choisie, à dessein, pour démonter que lui-même avait raison.
 Notons que parfois, aveuglé par la mauvaise foi, le {{G|raisonnant}} peut vraiment ''croire'' qu'il est dans l'objectivité. Il est alors très difficile de lui faire comprendre des subjectivités différentes pensent ou ressentent différemment de lui-même ou de Untel. Ne pouvant trouver de faille à son raisonnement, le raisonnant reste souvent arque-bouté sur sa prétendue {{G|objectivité}}<ref>Cf. [[Aphorismes XIV, de l'objectivité]].</ref>.
-=== Conclusion ===
+=== Littéralisme versus littéralisme ===
-Formellement, le raisonnement littéral est destiné à tromper. C'est un remarquable instrument pour parasiter les raisonnements et faire intervenir, de façon incongrue, la réputation de tel ou tel texte ou de telle ou telle personne sous couvert d'objectivité.
+La pensée littéraliste a été très souvent utilisée au XXème siècle pour défendre des idéologies politiques ou pour attaquer les pensées religieuses.
-== L'approche philosophique de la littéralité au XXème siècle ==
+Dans le second cas, il faut noter dans quel désarroi intellectuel le christianisme se place, car pour défendre le christianisme contre les attaques littéralistes des sociétés athées, il serait nécessaire d'attaquer la logique de ces attaques, et donc cette attaque met en péril le dogme lui-même.
-=== Les bonnes intentions naïves de Wittgenstein ===
+== L'approche philosophique et l'usage de la littéralité au XXème siècle ==
-Au comble de la naïveté philosophique, le philosophe Wittgenstein entreprend, au XXème siècle, de travailler sur la désambigüation de la langue. Comme nous l'avons noté, les langues que nous parlons sur la planète laissent la possibilité d'ambiguïtés sans nombre, conscientes ou inconscientes. Fort d'une prétention à la mesure de sa naïveté, Wittgenstein, dans son ''Tractatus logico-philosophicus'', envisage de lever les ambiguïtés de la langue afin de prévenir :
+=== Science et littéralité ===
-* les non-sens,
-* les commentaires stériles sur les zones insuffisamment précises d'une pensée exprimée.
-Dans son premier livre, d'une grande aridité, ce dernier en arrive à expliquer que les problèmes métaphysiques sont de faux problèmes en ce qu'ils ne sont que de mauvaises utilisations de la langue en des formules ambiguës et vides de sens. Notons, de nouveau, un problème de logique. Le fait qu'un énoncé soit suffisamment ambigu pour qu'on le déclare indécidable logiquement ne suffit pas à dire que le problème abordé par l'énoncé est indécidable.
+La science, et son dérivé le scientisme, marquent le début du XXème siècle. Avides de sortir de la domination chrétienne, la plupart des intellectuels se mettent à rêver à une généralisation des sciences exactes. Ainsi, à l'instar des sciences dures (qui tentent de trouver leurs {{G|fondements}}), les sciences humaines veulent se fonder dans la précision, le sérieux, la {{G|méthode scientifique}}.
-Nous reconnaîtrons cependant à Wittgenstein l'intuition que, dans un certain nombre d'énoncés philosophiques, il faut remettre en question la question elle-même et la manière dont elle est formulée.
+Véritable mode de la pensée intellectuelle, toutes les analogies sont permises pour peu que les sciences humaines y gagnent en prestige et en scientificité (souvent supposée). Les modélisations de la société sont utilisées pour les théories politiques, les théories évolutionnistes inflencent les sociologues et les historiens rêvent d'une histoire latéralement développée sur le pannel des sciences humaines en voie de formation.
-Cette optique n'est bien entendu pas nouvelle. Le gnosticisme a depuis longtemps exploré des questions sans vrai sens mais dont la formulation est possible au travers des permissivités de la langue (Jung cite la question « le christianisme aurait-il été le même si le fils de Dieu était descendu sur terre sous forme d'un petit pois »).
+En parallèle, les philosophes continuent de fonder une philosophie qui veut de plus en plus se démarquer de la théologie dont elle est issue. La phénoménologie Husserlienne va dans le sens de la déification des mots écrits et de leurs commentaires. S'inspirant lui aussi des sciences exactes, Husserl rêve d'une pensée précise, d'une expression précise, basé sur des phénomènes indubitables que le philosophe rangerait en séries, classifierait à l'instar d'un bonatiste. Bien entendu, la théorie aura du mal à s'appliquer réellement sans recycler des concepts aristotéliciens analytiques comme l'intérieur et l'extérieur, l'en soi et le pour soi, etc. La ''précision'' tient lieu de ''vérité'', dans la théorie comme dans le commentaire littéral des philosophes du passé. L'objectivité est le but, l'erreur ou l'approximation, le commentaire personnel, le sentiment, tout cela est à proscrire<ref>Cf. [[A propos de l'existentialisme]].</ref>. La philosophie doit devenir une science dure comme les mathématiques ou même comme la théologie.
-Si logiquement, la tentative de Wittgenstein se justifie<ref>Elle est soutenue par Bertrand Russel et fait écho aux grands débats du début du siècle sur les fondations des mathématiques.</ref>, philosophiquement, son exercice de style est d'une naïveté incroyable, non seulement après le fameux débat intuitionniste<ref>Cf. [[Poincaré et l'intuitionnisme]].</ref> du début du siècle, mais aussi en considérant la teneur des débats philosophiques depuis plus de deux mille ans, sans compter avec l'émergence de la psychanalyse, brouillant la conception simpliste d'un monde et d'un homme purement cartésiens.
+=== Wittgenstein, entre infatuation et naïveté ===
-Le second Wittgenstein envisage le langage comme un paradigme référentiel à un groupe de personnes. Ce dernier, en attaquant la philosophie et la métaphysique dans ses fondations, exhibe une possibilité d'une approche structurelle du langage<ref>Le ''Tractatus logico-philosophicus'' est publié quelques années après le cours de linguistique générale de Saussure.</ref>.
+C'est dans ce contexte qu'au comble de la naïveté philosophique, le philosophe Wittgenstein entreprend, au XXème siècle, de travailler sur la désambigüation de la langue<ref>Cette tentative est soutenue par Bertrand Russel et fait écho aux grands débats du début du siècle sur les fondations des mathématiques. Cf. [[Poincaré et l'intuitionnisme]].</ref>. Comme nous l'avons noté, les langues que nous parlons sur la planète laissent la possibilité d'ambiguïtés sans nombre, conscientes ou inconscientes. Fort d'une prétention à la mesure de sa naïveté, Wittgenstein, dans son ''Tractatus logico-philosophicus'', envisage de lever les ambiguïtés de la langue afin de prévenir :
+* les non-sens,
-=== L'évolution de l'interprétation des textes ===
+* les commentaires stériles sur les zones insuffisamment précises d'une pensée exprimée.
-Le structuralisme et la linguistique vont redonner un poids aux mots écrits aussi fort qu'il le fut à la grande époque de la théologie chrétienne. Il suffit de constater que cette tendance à la précision de l'argumentation du commentaire paraît généralisée dans la philosophie de la première moitié du XXème siècle.
-La philosophie tout d'abord, avec la phénoménologie de Husserl va commencer à disséquer les mots écrits, puis à produire des écrits qui, visant au précis absolu, vont se révéler difficilement compréhensibles car ouvrant des champs entiers d'interprétations contradictoires. Le phénomène inquiétant de cette littérature est la certitude d'être plus ''précise'' et donc plus ''vraie'' que les écrits précédents. Cette liaison entre la précision et la vérité est un des traits du ''Tractatus'' de Wittgenstein, alors que le lien entre les deux concepts n'a souvent un sens strict qu'en sciences dures (et encore faut-il déterminer le sens de la {{G|précision}}).
-Nous sommes là en plein paradoxe : le ''Tractatus'' affirme que la langue devrait être « désambigüée » pour être conforme avec le monde — ce qui met en péril des notions de représentation et donc de subjectivité — et pourtant la phénoménologie va disséquer la langue comme des phénomènes sur lesquels on va pouvoir construire des théories {{G|précises}}.
-A cette époque, les historiens comme Bloch tentent au contraire d'ouvrir le champ de l'histoire à des interprétations possibles allant au delà des faits et des dates avérés. La psychanalyse, elle, établit une scission claire entre les raisonnements scientifiques et les raisonnements humains, ces derniers étant plus complexes car des pans entiers de ces raisonnements résident dans l'inconscient.
-=== Précision et vérité ===
+Ce dernier en arrive à expliquer que les problèmes métaphysiques sont de faux problèmes en ce qu'ils ne sont que de mauvaises utilisations de la langue en des formules ambiguës et vides de sens. Notons, de nouveau, un problème de logique. Le fait qu'un énoncé soit suffisamment ambigu pour qu'on le déclare indécidable logiquement ne suffit pas à dire que le problème abordé par l'énoncé est indécidable. Nous reconnaîtrons à Wittgenstein l'intuition que, dans un certain nombre d'énoncés philosophiques, il faut remettre en question la question elle-même et la manière dont elle est formulée<ref>Cette optique n'est bien entendu pas nouvelle. Le gnosticisme a depuis longtemps exploré des questions sans vrai sens mais dont la formulation est possible au travers des permissivités de la langue (Jung cite la question « le christianisme aurait-il été le même si le fils de Dieu était descendu sur terre sous forme d'un petit pois »).</ref>
-Cette association ultra cartésienne très discutable en sciences humaines voit ses ramifications dans notre XXIème siècle naissant. En effet, lors de l'émergence des sciences humaines en tant que sciences commençant à s'individualiser (début du XXème), ne possédant pas de langage absolu pour les concepts, ces disciplines semblent se tourner inconsciemment vers la seule approche qui puisse leur donner une légitimité quasi-scientifique : le ''texte littéral''. Il faut coller aux mots et aux concepts et abandonner les lectures du XIXème siècle pleines d'affects et de subjectivité. L'approche phénoménologique (ou approche logique des séries de phénomènes) est une vision aride qui étudie des thèmes humains sous forme abstraite, en ne considérant que les faits visibles et en évitant de les étudier sous l'aspect affectif (sic).
+Il est intéressant de noter que le littéralisme est si incrusté dans la culture commune que même les philosophes travaillant sur le fond de choses s'interrogent plutôt sur le leurre naïf de la désambiguation d'une langue plutôt que sur la littéralité. A contrario d'un retour au sens, la démarche de Wittgenstein envisage une forme définitive. Il prône plus que jamais une littéralité inégalée jusqu'à lors : ''la langue désambigüée qu'il imagine peut être lue par tous de manière purement littérale''. La panacée Wittgensteinienne repose sur une langue littérale, sur une langue fondée en tant qu'elle serait ''forme non ambiguë''. Quelle étrange vision de l'homme...
-La vérité du XIXème siècle, très subjective et romantique, très emprunte d'ésotérisme et de spiritualité, glisse progressivement vers une vérité factuelle, matérialiste et froide, vers l'apologie des choses {{G|démontrables}}. Avec le formidable essor de la science, les racines humaines et magiques de l'homme sont refoulées, la religion est attaquée comme structure aliénante mais aussi en tant que sentiment spirituel.
+Loin d'être une avancée par rapport à des habitudes logiques contestables héritées d'une tradition catholique, les philosophes comme Wittgenstein poursuivent alors des buts qui semblent ''aggraver'' les travers de la pensée littérale d'origine théologique.
-Viennent alors les tentations d'un intellect prédominant, d'un intellect scientifique maîtrisant le destin de l'homme à commencer par son histoire à venir<ref>Voir ''Le passé d'une illusion'' de Furet.</ref>. Les ouvrages de Marx cristallisent cette tendance et cette vision intellectuelle du destin de l'homme et des groupements humains, ce nouveau paradigme de l'intellect supérieur. Le marxisme portera longtemps en France cette vision de la vérité au travers d'un cartésianisme extrême<ref>Cf. [[La dictature des bonnes intentions]].</ref>.
+=== La littéralité au coeur de l'histoire ===
-La vérité devient donc faite de faits précis et démontrables et une partie complète de l'humain est refoulée au profit de la ''logique des preuves''.
+Or, la littéralité est la ''seule dimension'' que peuvent vanter les sciences humaines si elles veulent être taxées de scientifiques. Si les concepts sont flous, les méthodes hésitantes ou non scientifiques, la littéralité de l'approche permet des filiations qu'on ne peut attaquer. Au début du XXème siècle, les sciences humaines réinventent les mêmes solutions dont la théologie chrétienne usa pendant si longtemps : basées sur un corpus de textes fondateurs, les lectures littérales de ces textes permettent une certaine scientificité. Au delà de la philosophie, ce sera le cas avec la sociologie, l'histoire, l'économie, la politique, tant et si bien que des concepts du XVIIIème siècle sont encore fréquemment cités en exemple par les intellectuels actuels.
-== Fanatisme et texte littéral ==
+La logique qui s'ensuit est sans appel : si des textes fondateurs peuvent être commentés littéralement comme des paroles quasi-divines, il faut être ''celui'' qui écrira le texte fondateur. L'idée que l'homme seul (et sans Dieu) peut maîtriser le destin collectif d'autres hommes est l'aboutissement logique d'un tel type de pensée. Comme les écrits fondateurs ne sont plus des livres saints mais des livres écrits par des mortels, ils sont souvent {{G|applicables}} dans le monde réel (comme peuvent l'être les doctrines marxiste ou nazie<ref>Voir ''Le passé d'une illusion'' de Furet.</ref>). Si l'homme est capable collectivement d'améliorer son destin, il se représente alors en être désincarné, déshumanisé. On parle de {{G|classe}}, de {{G|race}}, de {{G|rouges}}, de {{G|blancs}}, de {{G|noirs}}, etc. L'homme devient un ''pion'' pour l'homme. Le but n'est plus d'atteindre un idéal collectif, mais de prouver que la théorie créée par des hommes {{G|marche}}.
-=== La logique dans les sciences humaines ===
+Bien sûr, dans cette logique, le sens a été perdu. Or, sans les outils pour penser le sens, avec une auto-censure tellement importante qu'elle est devenue inconsciente pour la plupart (après des siècles de pensées contrôlées), la pensée occidentale de l'époque est recroquevillée sur elle-même, ivre de théories et de citations, de références et de modèles, d'orthodoxie de la littéralité et de fermeture à la vérité de l'homme et du monde. Le {{G|remède}} suite à l'éviction du pouvoir catholique est pire que le mal.
-Les raisonnements, afin d'être juste en sciences humaines, doivent être étayés par un recours au « texte littéral », véritable bible de la pensée d'un homme. La philosophie se verrouille progressivement dans l'extrême statisme composé de deux règles absolues :
+Naissent alors des fanatiques qui, quelques soient les idéologies vantées, usent de la même façon de penser.
-* la connaissance de l'exhaustivité des textes connus d'un auteur,
-* la lecture littérale de ces textes.
-Cette optique vise à trouver des interprétations définitives de quelques figures phares de la pensée du XXème siècle comme Nietzsche, Heidegger, Sartre, Foucault, etc. Le bon sens se perd dans ces lectures basiques et :
+== Fanatisme et littéralité ==
-* manquant de personnalité du lecteur,
-* niant la personnalité subjective du philosophe.
-===================================================
+=== Le verrou des sciences humaines ===
+Pour que la pensée soit correctement verrouillée, il est nécessaire de la réserver à une ''élite''. Cette élite n'a pas pour but de contrôller que ceux qui n'en font pas partie ne pensent pas, mais elle doit posséder les arguments intellectuels pour ridiculiser chaque pensée qui n'est pas issue de ses propres rangs.
-Le fanatisme du texte littéral agit comme une ''dépersonnalisation des idées'' et donc du lecteur et du penseur. Ainsi, des incompatibilités entre des actes de la vie d'un penseur et certains de ces écrits[[Voir [le cas Heidegger->517].]] ne peuvent se solder que dans des débats stériles, répétés à l'infini.
+Les sciences humaines verrouillent donc la pensée en usant de la littéralité à laquelle s'adjoint ''l'exhaustivité''. Pour argumenter, il est donc nécessire de :
+* connaître l'exhaustivité des textes connus d'un auteur,
+* la lecture littérale de ces textes (autrement dit, comme en théologie, la lecture {{G|officielle}}).
-Cette dépersonnalisation a une face connue nommée médiatiquement «pensée unique», mais elle a des côtés moins publicitaires et beaucoup plus sombres en liaison avec de véritables appareils d'endoctrinement de la pensée et de stérilisation des raisonnements subjectifs. C'est donc un monde du tabou qui est, en France, mais aussi dans un certain nombre de pays occidentaux, le cadre pour l'évolution des pensées : on y voit des garde-fous partout, à la fois dans les structures de l'Etat et des pouvoirs reconnus, mais aussi dans les structures alternatives, très grands fournisseurs de logiques uniques, simplistes et doctrinaires en liaison avec d'anciennes représentations marxistes du monde.
+On voit qu'avec un peu de culture et un peu de mauvaise foi, il est possible de {{G|démontrer}} tout et son contraire, et usant de logique littérale. En effet, comme nous l'avons vu, la lecture littérale agit comme une ''dépersonnalisation des idées'' du lecteur qui, prenant caution sur l'objectivité d'un auteur (déifié donc objectif) obtient une pensée objective par transitivité.
-{{Lecture littérale des textes religieux}}
+=== La culture, vecteur de raisonnements littéraux ===
-Bien entendu, ce mouvement touche aussi la lecture des textes religieux qui devient froide et exsangue comme toutes les autres lectures de cette époque. Tout y est pris au premier degré, sans recul, comme si des siècles d'interprétation et de théologie n'avaient jamais existé.
+La {{G|culture}} peut donc être, dans certains de ses avatars utilisant la pensée littérale, un système très hautement toxique pour les neurones. Car en même temps qu'une personne se cultive, elle apprend des argumentaires lui permettant d'avoir raison sur tout, avec la bonne once de mauvaise foi. En investigant les textes fondateurs, la personne qui se cultive absorbe non seulement des références, mais aussi des raisonnements incluant ces références. S'il y a dépersonnalisation de la pensée (nous pourrions parler de {{G|pensée par référence}}), il y a aussi pensée verrouillée et morale.
-Cette lecture est très naturellement partagée par les athées extrêmistes d'un côté, et les religieux fondamentalistes de l'autre, les premiers usant de la lecture fanatique littérale comme d'une arme contre la religion, et les seconds usant de la lecture fanatique littérale comme d'une arme pour une discipline morale très forte. Des deux côtés, les groupe haineux se font face en miroir en vue de manipuler les gens, en instrumentalisant le texte au moyen d'une lecture primaire mais littérale.
+La culture est donc, dans un certain nombre de cas, un moyen de moraliser et d'endoctriner les foules. C'est pour cette raison que les gens cultivés et intelligents peuvent être parfois d'une naïveté extrême ou d'une bêtise affligeante. La culture prodiguant de plus cette déification des grands personnages, après les grandes erreurs intellectuelles du XXème siècle, l'Occident semble reparti pour revivre son histoire théologique dans un contexte athée.
-{{Conclusion}}
+== Conclusion ==
-Exhaustivité et littéralité sont les deux piliers de la {lecture aliénante des textes}, que ces derniers soient philosophiques ou religieux (ce qui, souvent, revient un peu au même). Derrière ces lectures littérales ou derrière ces soi-disant besoins de lire l'exhaustivité d'une œuvre pour avoir une opinion, se cachent des volontés d'asservissement tout à fait claires, asservissement des idées communes à des causes politiques. Il s'agit donc, au travers de ces méthodes d'utiliser les piliers de la pensée philosophique et les bases de la pensée théologique, des textes phare de l'histoire de l'homme, pour endoctriner son petit monde.
+La pensée littérale est une pensée très présente dans nos sociétés occidentales<ref>On pourrait citer {{G|les petites phrases}} de la politique comme exemple archétypal.</ref>. D'une manière générale, c'est une pensée qui a toujours été très présente dans les sociétés humaines et qui n'est pas sans quelques avantages quand les opinions doivent être manipulées<ref>Cf. [[Pourquoi est-il nécessaire de manipuler l'opinion publique ?]]</ref>.
-Il est par conséquent nécessaire de rappeler quelques règles de bon sens absolu pour commencer à retrouver une certaine confiance en soi. Certains de mes lecteurs devront me pardonner de dire de telles évidences, d'enfoncer, même, des portes ouvertes mais je crois bon de l'écrire :
+Il est par conséquent nécessaire de rappeler quelques règles de bon sens :
--# lire, exhaustivement ou non, un auteur ne permet pas {a priori} de comprendre et d'être certain de comprendre toute sa personnalité, pour la bonne et simple raison que les écrits qu'il laisse ne sont toujours qu'une petite partie de sa vie, composée d'actes et de paroles absents des mots ;
+* lire, exhaustivement ou non, un auteur ne permet pas ''a priori'' de comprendre et d'être certain de comprendre toute sa personnalité, pour la bonne et simple raison que les écrits qu'il laisse ne sont toujours qu'une petite partie de sa vie, composée d'actes et de paroles ;
--# si nous lisons des textes d'une certaine façon qui n'est pas la façon officielle de les lire, il se peut que la façon officielle de les lire se trompe ou que nous nous trompions, ou même que tous se trompent ;
+* si nous lisons des textes d'une certaine façon qui n'est pas la façon officielle de les lire, il se peut que la façon officielle de les lire se trompe ou que nous nous trompions, ou même que tous se trompent ;
--# si nous lisons «mal» des textes, il se peut que d'autres les lisent «mal» autant que nous, que d'autres les aient lu «mal» avant et que d'autres les liront «mal» après, et donc que l'auteur ait une part de responsabilité dans cette mauvaise lecture structurelle ;
+* si nous lisons « mal » des textes, il se peut que d'autres les lisent « mal » autant que nous, que d'autres les aient lu « mal » avant et que d'autres les liront « mal » après, et donc que l'auteur ait une part de responsabilité dans cette mauvaise lecture structurelle ;
--# un auteur est une personnalité humaine qui a ses points forts et ses points faibles, ses zones de jour et d'ombre, ses névroses, ses combats personnels et ses refoulements ; ses écrits sont comme nos paroles et écrits à tous : ambigus, incomplets, mensongers, subjectifs ;
+* un auteur est une personnalité humaine qui a ses points forts et ses points faibles, ses zones de jour et d'ombre, ses névroses, ses combats personnels et ses refoulements ; ses écrits sont comme nos paroles et écrits à tous : ambigus, incomplets, mensongers, subjectifs, etc. ;
--# la littérature d'idées est le théâtre par définition d'un affrontement entre les idées d'un lecteur (quand on ne les lui a pas ôtées) et celles d'un auteur, par extension une lutte entre les parti pris et {a priori} d'un auteur et ceux de son lecteur ;
+* la littérature d'idées est le théâtre par définition d'un affrontement entre les idées d'un lecteur (quand on ne les lui a pas ôtées) et celles d'un auteur, par extension une lutte entre les parti pris et ''a priori'' d'un auteur et ceux de son lecteur ;
--# il n'y a pas d'auteur que l'on ne puisse faire descendre du piédestal où l'ont installé des âmes charitables désirant nous dicter ce qu'il faut penser ;
+* il n'y a pas d'auteur que l'on ne puisse faire descendre du piédestal où l'ont installé des âmes charitables désirant nous dicter ce qu'il faut penser ;
--# pour qui, un jour, écrivit et fut lu, la différence entre la réception de ses écrits et les choses qu'il y a placées est souvent le meilleur indicateur du rôle actif du lecteur dans la lecture ;
+* pour qui, un jour, écrivit et fut lu, la différence entre la réception de ses écrits et les choses qu'il y a placées est souvent le meilleur indicateur du rôle actif du lecteur dans la lecture ;
--# il ne faut pas avoir peur de penser quelque chose d'un texte écrit par une grande figure ;
+* il ne faut pas avoir peur de penser quelque chose d'un texte écrit par une grande figure ;
--# un texte ne parle souvent pas qu'à l'intellect, c'est pourquoi on peut l'interpréter de diverses façons, ainsi en est-il des textes saints.
+* un texte ne parle souvent pas qu'à l'intellect, c'est pourquoi on peut l'interpréter de diverses façons, ainsi en est-il des textes saints.
-Il y a aurait sans doute de nombreuses autres choses à dire sur le sujet pour tempérer les ardeurs des fanatiques du texte littéral, laïques, athéistes ou religieux. Pour ces stances au moins, je crois qu'il serait de bon ton de leur dire de les prendre... à la lettre.
+Pour le reste, le moins que puisse proposer l'auteur de cet article est de ne pas prendre ce qu'il écrit au pied de la lettre.
 [[Catégorie:Draft]]