L'athéisme est une forme d'orgueil - Historique des versions

1001nuits: /* Notes */

2007-08-24T21:23:29Z

Notes

← Version précédente		Version du 24 août 2007 à 21:23
Ligne 179 :		Ligne 179 :
	== Notes ==		== Notes ==

-	</references>	+	<references/>

	{{Article\|1001nuits}}[[Catégorie:Théologie]]		{{Article\|1001nuits}}[[Catégorie:Théologie]]

1001nuits: /* Conclusion */

2007-08-24T21:23:07Z

Conclusion

← Version précédente		Version du 24 août 2007 à 21:23
Ligne 169 :		Ligne 169 :
	== Conclusion ==		== Conclusion ==

-	L'athéisme peut donc apparaître comme ''l'orgueil de l'homme fait dogme'', la certitude de l'homme intellectuel, {{G\|libre sans dieu}}, ~~ce qui est très naïf,~~ et supérieur aux croyants, {{G\|rendus niais par des superstitions}}. L'athéisme ne laisse pas la place au ''doute'' et vante le mépris intellectuel des croyants, relégués à l'état de bêtes crédules, inférieures intellectuellement. Il est intolérant et s'affronte, sans finesse, à des concepts qu'il confond les uns avec les autres dans une même marmite intellectuelle, aveugle et sourde.	+	L'athéisme peut donc apparaître comme ''l'orgueil de l'homme fait dogme'', la certitude de l'homme intellectuel, {{G\|libre sans dieu}}, et supérieur aux croyants, {{G\|rendus niais par des superstitions}}. L'athéisme ne laisse pas la place au ''doute'' et vante le mépris intellectuel des croyants, relégués à l'état de bêtes crédules, inférieures intellectuellement. Il est intolérant et s'affronte, sans finesse, à des concepts qu'il confond les uns avec les autres dans une même marmite intellectuelle, aveugle et sourde.

	Par certains côtés, l'athéisme est aussi dangereux que les extrémismes religieux qui lui répondent, ou plus précisément, qui répondent de manière violente à ce mépris affiché des croyants considérés comme « sots ».		Par certains côtés, l'athéisme est aussi dangereux que les extrémismes religieux qui lui répondent, ou plus précisément, qui répondent de manière violente à ce mépris affiché des croyants considérés comme « sots ».

1001nuits: publish

2007-08-19T09:37:30Z

publish

← Version précédente		Version du 19 août 2007 à 09:37
Ligne 1 :		Ligne 1 :
-	Derrière ce titre provocant, nous voudrions, dans cet article, mettre l'accent sur une réalité plus gênante et plus tabou présente au sein des grands discours autour de l'athéisme, religion dominante aujourd'hui dans la société française. En effet, l'{{G\|athéisme}} est porteur de faux discours, d'une illusion de liberté et d'une dangereuse façon de détourner la logique élémentaire sur l'homme, à l'instar de ce que peuvent faire les instances extrémistes de toute religion.	+	Derrière ce titre provocant, nous voudrions, dans cet article, mettre l'accent sur une réalité plus gênante et plus tabou présente au sein des grands discours autour de l'athéisme, religion dominante aujourd'hui dans la société française. En effet, l'{{G\|athéisme}} est porteur de faux discours, d'une illusion de liberté et d'une dangereuse façon de détourner la logique élémentaire sur l'homme, à l'instar de ce que peuvent faire les instances extrémistes de toute religion.

	== La différence entre religion et institution religieuse ==		== La différence entre religion et institution religieuse ==

1001nuits: /* Une réalité complexe */

2007-08-10T19:48:58Z

Une réalité complexe

← Version précédente		Version du 10 août 2007 à 19:48
Ligne 23 :		Ligne 23 :
	\|-		\|-
	\| style="background:#f9f9f9; border:1px solid #aaa;" width="10%" align="center" \|		\| style="background:#f9f9f9; border:1px solid #aaa;" width="10%" align="center" \|
-	'''Religion>'''<HR width=50%>	+	'''Religion >'''<HR width=50%>
	'''Institution religieuse'''		'''Institution religieuse'''
	\| style="background:#f9f9f9; border:1px solid #aaa;" align="center" width="30%" \| '''Orthodoxie'''		\| style="background:#f9f9f9; border:1px solid #aaa;" align="center" width="30%" \| '''Orthodoxie'''

1001nuits: /* Une réalité complexe */

2007-08-09T18:31:57Z

Une réalité complexe

← Version précédente		Version du 9 août 2007 à 18:31
Ligne 56 :		Ligne 56 :


-	~~Chacun d'~~entre ~~nous peut~~ se placer dans ce tableau à neuf cases. Nous laisserons le soin de chaque lecteur de placer les religions qu'il connaît en abcisse et les structures religieuses qu'il connaît en ~~ordonné~~.	+	Ce tableau montre la différence fondamentale entre religion et institution religieuse, notamment du point de vue de la personne qui est liée à une religion et/ou liée à une institution religieuse. Ces distinctions sont fondamentales dans la mesure où elles proposent une première approche, plus complexe, du fait religieux, vu du point de vue personnel et social.
		+
		+	Tous les lecteurs peuvent donc se {{G\|placer}} dans ce tableau à neuf cases.
		+
		+	Nous laisserons, de plus, le soin à chaque lecteur de placer les religions qu'il connaît en abcisse et les structures religieuses qu'il connaît en ordonnée.

	Bien entendu, ce tableau pourrait être complexifié par de nombreuses autres dimensions, mais tel n'est pas l'objet de cet article.		Bien entendu, ce tableau pourrait être complexifié par de nombreuses autres dimensions, mais tel n'est pas l'objet de cet article.

1001nuits: /* Une réalité complexe */

2007-08-08T19:29:28Z

Une réalité complexe

← Version précédente		Version du 8 août 2007 à 19:29
Ligne 18 :		Ligne 18 :

	Puis nous envisagerons le cas d'une personne présente dans l'une des neuf situations exposées dans le tableau ci-dessous.		Puis nous envisagerons le cas d'une personne présente dans l'une des neuf situations exposées dans le tableau ci-dessous.
		+

	{\| cellpadding="0" cellspacing="0" style="border:1px solid #aaa; background:#FFFFFF; padding-left:0em; padding-right:0em; padding-top:0em; padding-bottom:0em;" align="center" valign="top"		{\| cellpadding="0" cellspacing="0" style="border:1px solid #aaa; background:#FFFFFF; padding-left:0em; padding-right:0em; padding-top:0em; padding-bottom:0em;" align="center" valign="top"
Ligne 53 :		Ligne 54 :
	\|-		\|-
	\|}		\|}
		+

	Chacun d'entre nous peut se placer dans ce tableau à neuf cases. Nous laisserons le soin de chaque lecteur de placer les religions qu'il connaît en abcisse et les structures religieuses qu'il connaît en ordonné.		Chacun d'entre nous peut se placer dans ce tableau à neuf cases. Nous laisserons le soin de chaque lecteur de placer les religions qu'il connaît en abcisse et les structures religieuses qu'il connaît en ordonné.
		+
		+	Bien entendu, ce tableau pourrait être complexifié par de nombreuses autres dimensions, mais tel n'est pas l'objet de cet article.

	=== Les structures religieuses sont faites par des hommes ===		=== Les structures religieuses sont faites par des hommes ===

1001nuits le 8 août 2007 à 19:28

2007-08-08T19:28:12Z

1001nuits: /* La spiritualité au cœur du tabou */

2007-08-08T19:09:51Z

La spiritualité au cœur du tabou

← Version précédente		Version du 8 août 2007 à 19:09
Ligne 103 :		Ligne 103 :
	== La spiritualité au cœur du tabou ==		== La spiritualité au cœur du tabou ==

-	Le mot à bannir est posé : ~~<ref>?~~spiritualité~~</ref><ref><ref>A noter que je ne suis pas d~~'~~accord avec la définition de Wikipédia sur ce terme.</ref></ref>~~. Mais que veut donc dire ce mot dans une société moderne et hyper matérialiste ? Ce mot prend souvent le sens de ~~«magique»~~, «n'importe ~~quoi»~~, de ~~«délire~~ non scientifiquement ~~prouvé»~~ ou pire, dans la bouche des philosophes, d'un sentiment qui ~~sans~~ religion pourrait être de l'~~<ref>?~~humanisme~~</ref>~~, ~~voire~~ de l'~~éthique. Il va de soi que ces deux derniers termes ne couvrent pas le champ immense de la spiritualité humaine~~, ~~tout comme la tolérance ne recouvre pas l'immense champ~~ de l'~~amour~~.	+	Le mot à bannir est posé : ''spiritualité''. Mais que veut donc dire ce mot dans une société moderne et hyper matérialiste ? Ce mot prend souvent le sens de « magique », « n'importe quoi », de « délire non scientifiquement prouvé » ou pire, dans la bouche des philosophes, d'un sentiment qui, mal {{G\|compris}} par {{G\|la religion}}, pourrait être de l'humanisme, de l'altruisme, voire de l'éthique.

-	Les philosophes des lumières, trop souvent cités en exemple par les athées sont d'ailleurs ~~beaucoup plus prudents~~ sur ~~la critique de «Dieu»~~ ou de la foi, ~~que~~ sur ~~les critiques de~~ l'instrumentalisation par l'Eglise catholique de ces deux ~~«notions»~~.	+	Il va de soi que ces deux derniers termes ne couvrent pas le champ immense de la spiritualité humaine, tout comme la {{G\|tolérance}} ne recouvre pas l'immense champ de l'{{G\|amour}}.
		+
		+	Les philosophes des lumières, trop souvent cités en exemple par les athées, ne sont d'ailleurs pas critiques sur « Dieu » ou sur la foi, mais sur l'instrumentalisation par l'Eglise catholique de ces deux « notions ».

	== La morale donne la nausée ==		== La morale donne la nausée ==

1001nuits: /* De la foi */

2007-08-08T19:06:37Z

De la foi

← Version précédente		Version du 8 août 2007 à 19:06
Ligne 77 :		Ligne 77 :
	== De la foi ==		== De la foi ==

-	La ~~seconde mise au point en terme de vocabulaire est relative à la nature de la~~ foi. Qui connaît des croyants<ref><ref>Nous parlerons ici de personnes ayant la foi et non de personnes habituées traditionnellement ou socialement à participer régulièrement à des manifestations religieuses.</ref></ref> ou est croyant lui-même peut constater que cette foi n'est pas seulement de nature intellectuelle, qu'elle ne s'alimente pas uniquement de soi-disant preuves de l'existence de Dieu, mais qu'elle semble résider dans ''la certitude perceptible de ce qui est'', et en ce sens, qu'elle appartient à la sphère du ''ressenti'' (faute de pouvoir le décrire avec des mots plus appropriés). Critiquer la foi selon des critères purement intellectuels est donc un ~~exercice absurde logiquement dans la mesure où une partie de la nature de cette foi est insaisissable par l'intellect.~~	+	=== La foi est un sentiment ===

-	Il en va de ~~même~~ de la ~~plupart~~ des ~~sentiments, comme l'amour. Si une soudaine envie~~ de ~~pleurer nous vient alors qu'on tente~~ de ~~dire~~ à ~~quelqu~~'un de ~~proche~~ qu'on l'~~aime~~, ~~on ne peut que raisonner sur des concepts flous~~ (~~sentiment, émotion~~) ~~pour «expliquer» un tel comportement. Manifestement, il ne s~~'~~agit pourtant que de parler, et logiquement, il est étrange de se livrer à des épanchements~~ de ce ~~type~~. ~~Les affects ne sont pas régis par les lois de l~~'~~intellect et~~ de ~~la logique~~. La foi est un ~~affect d~~'~~un genre tout à fait spécial mais, comme tous les affects, elle peut être intellectualisée, donc représentée. Il n~~'~~en reste pas moins que~~ cette ~~représentation~~ est ~~toujours incomplète, imparfaite, instable et souvent inappropriée~~. ~~La psychanalyse a souvent besoin d~~'~~opérer ces distinctions entre affect et intellect afin de soigner des gens qui ont une incapacité à admettre certains côtés de leur personnalité~~.	+	La seconde mise au point en terme de vocabulaire est relative à la nature de la foi. Qui connaît des croyants<ref>Nous parlerons ici de personnes ayant la foi et non de personnes habituées traditionnellement ou socialement à participer régulièrement à des manifestations religieuses.</ref> ou est croyant lui-même peut constater que cette foi n'est pas seulement de nature intellectuelle, qu'elle ne s'alimente pas uniquement de soi-disant ''preuves de l'existence de Dieu'', mais qu'elle réside (entre autres) dans ''la certitude perceptible de ce qui est''. En ce sens, la foi appartient à la sphère du ''ressenti'' (faute de pouvoir le décrire avec des mots plus appropriés). Critiquer la foi selon des critères purement intellectuels est donc un exercice ''absurde logiquement'' dans la mesure où une partie de la nature de cette foi est insaisissable par l'intellect<ref>Cf. [[Qu'est-ce que la foi ?]]</ref>.

-	~~Que~~ l'on ~~use~~ de ~~son intellect pour philosopher et critiquer les dérives extrêmes de pratiques religieuses~~ de ~~groupe est parfaitement licite. Que~~ l'on ~~use de son intellect pour philosopher~~ sur ~~le sens~~ des ~~textes sacrés et sur leur interprétation est licite pourvu qu'on les envisage aussi~~ (~~et peut-être surtout~~) ~~dans leur dimension spirituelle (~~et ~~non intellectuelle uniquement)~~.	+	Il en va de même de la plupart des sentiments, comme l'amour. Si une soudaine envie de pleurer nous vient alors qu'on tente de dire à quelqu'un de proche qu'on l'aime, on ne peut que raisonner sur des concepts flous (sentiment, émotion) pour « expliquer » un tel comportement. Manifestement, il ne s'agit que de parler, et logiquement, il est étrange de se livrer à des épanchements de ce type.

-	~~En tant qu'archétype d'homme moderne hyper intellectuel,~~ l'~~athée a peur~~ de la ~~partie affective de soi~~, une ~~peur profonde de lui-~~même ~~qui, projetée sur le monde, le rend méfiant vis-à-vis des groupes qui parlent~~ de ~~cet affect refoulé~~. ~~Ce même archétype très occidental fut pourtant~~ la ~~victime de véritables ''religions politiques et meurtrières'' au sein du XXème siècle~~, cela pour combler son besoin de spiritualité. Lorsque Hitler vantait l'«aryen supérieur aux autres races», il était dans une logique de stimulation spirituelle des masses ; lorsque Staline sublimait l'«ouvrier communiste comme ~~archétype~~ de l'~~homme nouveau»~~, ~~il jouait aussi sur cette propension de l'homme à rechercher un sens spirituel à sa vie. Les athées convaincus sont donc comme les autres hommes : soit en train de refouler leur besoin spirituel~~, ~~soit en train d'adopter des causes non religieuses afin d'assouvir ce besoin de sens~~.	+	Les affects ne sont pas régis par les lois de l'intellect et de la logique. La foi est un affect d'un genre tout à fait spécial mais, comme tous les affects, elle peut être intellectualisée, donc représentée, donc mise sur une perspective réductrice du fait même de cette mise en représentation. La représentation de la foi, comme celle de l'amour, est toujours incomplète, imparfaite, instable et souvent inappropriée.

-	Il est d'ailleurs étonnant de voir comment des intellectuels parviennent à se lancer dans de véritables ~~«guerres~~ de ~~religion»~~ sur des sujets ineptes pour tous (et souvent même pour eux-mêmes) : ils ont troqué le besoin de sens par un orgueil démesuré, celui d'être ~~«le~~ plus ~~fort»~~ dans le domaine qui les occupe ~~et donc~~ de ~~construire~~ cette force comme un remplacement à une force spirituelle défaillante. Le problème est qu'on ne remplace pas la foi et que cette surenchère est vouée à l'échec.	+	=== Petite comparaison avec l'amour ===
		+
		+	Que l'on use de son intellect pour philosopher et critiquer les dérives extrêmes de pratiques religieuses de groupe est parfaitement licite. Que l'on use de son intellect pour philosopher sur le sens des textes sacrés et sur leur interprétation est licite pourvu qu'on les envisage aussi (et peut-être surtout) dans leur dimension ''spirituelle'' (et non intellectuelle uniquement), donc par rapport à la foi.
		+
		+	En effet, si une personne A aime une autre personne B et possède un ami C qui n'aime pas B. A ne pourra faire aimer B à C. Il aura beau tenter de lui expliquer les qualités de B, de lui exposer son amour pour B, de lui faire lire les lettres d'amour que B lui a envoyées, C restera sourd aux mots de B car il n'aime pas B et ne comprend pas qu'on puisse l'aimer. C aura son propre raisonnement sur B, un raisonnement intellectuel fait des preuves que B n'est pas une personne aimable.
		+
		+	Il en va de même avec la foi. L'expliquer à ceux qui ne l'ont pas ne sert à rien, tout comme il ne sert à rien de leur faire lire des textes saints. Car, ils sont comme C, ils ont leur raisonnement, leur opinion, sur une chose qui n'est ni vue, ni ressentie de la même façon par ceux qui tenteraient de leur expliquer.
		+
		+	=== Une différence fondamentale entre les personnes ===
		+
		+	En tant qu'archétype d'homme moderne hyper intellectuel, l'athée a souvent peur de la partie affective de soi, une peur profonde de lui-même qui, projetée sur le monde, le rend méfiant vis-à-vis des groupes qui parlent de cet affect refoulé, sujet tabou.
		+
		+	Ce même archétype très occidental fut pourtant la victime de véritables ''religions politiques et meurtrières'' au sein du XXème siècle, cela pour combler son besoin de spiritualité. Lorsque Hitler vantait l'«aryen supérieur aux autres races», il était dans une logique de stimulation spirituelle des masses ; lorsque Staline sublimait l'«ouvrier communiste comme archétype de l'homme nouveau», il jouait aussi sur cette propension de l'homme à rechercher un sens spirituel à sa vie. Les athées convaincus sont donc comme les autres hommes : soit en train de refouler leur ''besoin spirituel'', soit en train d'adopter des causes non religieuses afin d'assouvir ce besoin de sens.
		+
		+	Il est d'ailleurs étonnant de voir comment des intellectuels parviennent à se lancer dans de véritables « guerres de religion » sur des sujets ineptes pour tous (et souvent même pour eux-mêmes) : ils ont troqué le besoin de sens par un orgueil démesuré, celui d'être « le plus fort » dans le domaine qui les occupe, d'avoir toujours raison, de {{G\|posséder}} la meilleure argumentation. Construire cette force de l'ego peut être vu comme un remplacement à une force spirituelle défaillante. Le problème est qu'on ne remplace pas la foi et que cette surenchère est vouée à l'échec : on a la foi ou on ne l'a pas, et il convient à ceux qui ne l'ont pas de respecter les autres, tout comme il convient à ceux qui l'ont de respecter ceux qui ne l'ont pas.

	== La spiritualité au cœur du tabou ==		== La spiritualité au cœur du tabou ==

1001nuits: /* La différence entre religion et institution religieuse */

2007-08-08T18:52:05Z

La différence entre religion et institution religieuse

← Version précédente		Version du 8 août 2007 à 18:52
Ligne 2 :		Ligne 2 :

	== La différence entre religion et institution religieuse ==		== La différence entre religion et institution religieuse ==
		+
		+	=== Précision de vocabulaire ===

	Nous commencerons par faire une mise au point de vocabulaire afin de mettre en exergue la différence entre une {{G\|religion}} et une {{G\|institution religieuse}}. Nous définirons une religion comme :		Nous commencerons par faire une mise au point de vocabulaire afin de mettre en exergue la différence entre une {{G\|religion}} et une {{G\|institution religieuse}}. Nous définirons une religion comme :
Ligne 11 :		Ligne 13 :
	La définition nous éclaire d'emblée sur la nature du débat faussé que pose l'athéisme dans notre société. Car religion et institution religieuse sont deux choses bien distinctes.		La définition nous éclaire d'emblée sur la nature du débat faussé que pose l'athéisme dans notre société. Car religion et institution religieuse sont deux choses bien distinctes.

-	Nous nommerons orthodoxie le fait de suivre la nature du message religieux, et hétérodoxie le fait de ne pas le comprendre. Nous appliquerons ce qualificatif à la fois à la religion et à la structure religieuse qui est censée représenter cette religion. ~~En se plaçant du point de vue de la~~ personne présente dans une des neuf situations~~, nous examinerons~~ dans ~~quelle position cette dernière se trouve dans chacun des neuf cas~~.	+	=== Une réalité complexe ===
		+
		+	Nous nommerons ''orthodoxie'' le fait de suivre la vraie nature du message religieux en lequel on croit, et ''hétérodoxie'' le fait de ne pas comprendre ce message religieux. Nous appliquerons ce qualificatif à la fois à la religion et à la structure religieuse qui est censée représenter cette religion.
		+
		+	Puis nous envisagerons le cas d'une personne présente dans l'une des neuf situations exposées dans le tableau ci-dessous.

	{\| cellpadding="0" cellspacing="0" style="border:1px solid #aaa; background:#FFFFFF; padding-left:0em; padding-right:0em; padding-top:0em; padding-bottom:0em;" align="center" valign="top"		{\| cellpadding="0" cellspacing="0" style="border:1px solid #aaa; background:#FFFFFF; padding-left:0em; padding-right:0em; padding-top:0em; padding-bottom:0em;" align="center" valign="top"
Ligne 24 :		Ligne 30 :
	\| style="background:#f9f9f9; border:1px solid #aaa;" align="center" \| '''Orthodoxie'''		\| style="background:#f9f9f9; border:1px solid #aaa;" align="center" \| '''Orthodoxie'''
	\| style="border:1px solid #aaa; padding-left:1em; padding-right:1em;" align="left" valign="top" \|		\| style="border:1px solid #aaa; padding-left:1em; padding-right:1em;" align="left" valign="top" \|
-	~~Une~~ personne ~~présente dans ce contexte~~ suit une voie religieuse orthodoxe dans une structure qui l'est aussi. Il peut ainsi vivre complètement sa religion.	+	Cette personne suit une voie religieuse orthodoxe dans une structure qui l'est aussi. Elle peut ainsi vivre complètement sa religion. La structure la guidera vers une meilleure compréhension de sa religion.
	\| style="border:1px solid #aaa; padding-left:1em; padding-right:1em;" align="left" valign="top" \|		\| style="border:1px solid #aaa; padding-left:1em; padding-right:1em;" align="left" valign="top" \|
-	~~Une~~ personne ~~présente dans une structure orthodoxe qui~~ n'a pas de compréhension du sens de sa religion ~~est dans un état d'égarement~~. Il ne ~~comprend~~ pas le sens du dogme ~~et donc il le comprend de travers~~.	+	Cette personne n'a pas de réelle compréhension du sens de sa religion. Elle ne comprendra pas, non plus, le sens du dogme mais pourra se satisfaire d'éléments disparates prodigués par sa structure religieuse.
	\| style="border:1px solid #aaa; padding-left:1em; padding-right:1em;" align="left" valign="top" \|		\| style="border:1px solid #aaa; padding-left:1em; padding-right:1em;" align="left" valign="top" \|
-	Cette personne se soumet à un rite orthodoxe sans avoir réellement de religion. On parlera de coutume. Elle aura tendance à voir la religion comme une contrainte vide de sens, et comme une obligation sociale.	+	Cette personne se soumet à un rite orthodoxe sans avoir réellement de religion. On parlera de coutume. Elle aura tendance à voir la religion comme une contrainte vide de sens, et comme une obligation sociale. Elle pratiquera si cette pratique lui apporte quelque chose de matériel comme une certaine conformité sociale.
	\|-		\|-
	\| style="background:#f9f9f9; border:1px solid #aaa;" align="center" \| '''Hétérodoxie'''		\| style="background:#f9f9f9; border:1px solid #aaa;" align="center" \| '''Hétérodoxie'''
	\| style="border:1px solid #aaa; padding-left:1em; padding-right:1em;" align="left" valign="top" \|		\| style="border:1px solid #aaa; padding-left:1em; padding-right:1em;" align="left" valign="top" \|
-	~~Une~~ personne vivant sa religion orthodoxe dans une structure hétérodoxe sera naturellement frustrée de ne pas reconnaître dans l'institution le sens des textes religieux qui l'attachent à sa religion. Il sera fortement tenté de quitter la structure.	+	Cette personne vivant sa religion orthodoxe dans une structure hétérodoxe sera naturellement frustrée de ne pas reconnaître dans l'institution le sens des textes religieux qui l'attachent à sa religion. Elle sera fortement tenté de quitter la structure en considérant que des hommes ont perverti le message de sa religion.
	\| style="border:1px solid #aaa; padding-left:1em; padding-right:1em;" align="left" valign="top" \|		\| style="border:1px solid #aaa; padding-left:1em; padding-right:1em;" align="left" valign="top" \|
-	~~Une~~ personne ne comprenant pas le sens de sa religion et la pratiquant dans une structure qui ne la comprend pas plus pourra se sentir à l'aise. Cependant, les personnes que fréquentera cette personne ~~seront aussi égarées qu'elle-même. Il n'y a rien à attendre~~ de ~~fertile spirituellement dans ce genre de configuration~~.	+	Cette personne ne comprenant pas le sens de sa religion, et la pratiquant dans une structure qui ne la comprend pas plus, pourra se sentir à l'aise. Cependant, les personnes de l'institution religieuse que fréquentera cette personne ne pourront lui apporter une vrai connaissance de sa religion.
	\| style="border:1px solid #aaa; padding-left:1em; padding-right:1em;" align="left" valign="top" \|		\| style="border:1px solid #aaa; padding-left:1em; padding-right:1em;" align="left" valign="top" \|
	Cette personne se soumet à un rite non-orthodoxe sans avoir réellement de religion. On parlera de coutume. Elle aura tendance à voir la religion comme une contrainte vide de sens, et comme une obligation sociale. Elle est, de plus, parfaitement incapable de juger de l'orthodoxie ou non de la tradition dans laquelle elle s'inscrit.		Cette personne se soumet à un rite non-orthodoxe sans avoir réellement de religion. On parlera de coutume. Elle aura tendance à voir la religion comme une contrainte vide de sens, et comme une obligation sociale. Elle est, de plus, parfaitement incapable de juger de l'orthodoxie ou non de la tradition dans laquelle elle s'inscrit.
Ligne 48 :		Ligne 54 :
	\|}		\|}

		+	Chacun d'entre nous peut se placer dans ce tableau à neuf cases. Nous laisserons le soin de chaque lecteur de placer les religions qu'il connaît en abcisse et les structures religieuses qu'il connaît en ordonné.
		+
		+	=== Les structures religieuses sont faites par des hommes ===
		+
		+	Les structures religieuses sont faites par des hommes, et les hommes se trompent ou sont de qualité inégale. Leur compréhension du message religieux est donc dépendante de leur nature apte ou non à le comprendre. Car le message religieux n'est jamais d'un abord facile, et les représentations sociales archétypales de ce message sont le plus souvent erronées.
		+
		+	Une même structure peut ainsi, suivant les hommes et les époques, se bonifier ou devenir malade. Il va de soi que lorsqu'une structure religieuse fait montre de luttes de pouvoir entre hommes, il est difficile d'y voir autre chose qu'une institution humaine dans le sens classique du terme.
		+
		+	=== L'athéisme : une simplification de la pensée ===

		+	Les prophètes actuels de l'athéisme proclamé<ref>Cf. [[A propos de Michel Onfray]].</ref> ou les tenants d'une laïcité qui est athéiste sans le savoir, simplifient à outrance le tableau des relations de l'homme à la religion ou à la structure religieuse. Parlant de ce qu'il ne connaissent pas, calqués sur un modèle logique qui est celui de la démocratie (un tableau à une seule case nommée {{G\|citoyen}}), les tenants de l'athéisme font de la confusion et de l'assimilation la base de leur raisonnement.

-	~~Bien que nos « ayatollahs » de~~ l'~~athéisme veuillent absolument nous faire prendre des vessies pour des lanternes, la différence existe et elle est nette. L'Islam~~ n'est pas le chiisme, le Christianisme n'est pas le Protestantisme calviniste, etc. ~~Pour certaines religions~~, ~~on distinguera~~ même ~~l'institution religieuse en elle-~~même ~~et la pratique religieuse~~, ~~possiblement solitaire et lointaine des institutions~~.	+	Car en effet, l'islam n'est pas le chiisme, le Christianisme n'est pas le Protestantisme calviniste, etc., même si un rattachement inverse est vrai au niveau des similarités de traditions. Cependant, même du point de vue intellectuel théologique, de grandes différences existent entre les différentes sortes de christianisme ainsi qu'entre les différentes sortes d'islam.

-	Relever, par conséquent, les dérives sectaires de certaines institutions religieuses ou de certains courants des dites institutions est louable. On pourrait d'ailleurs faire de même avec les dérives sectaires et doctrinaires de certaines partis politiques, de syndicats, d'ONG, de philosophes «indépendants», de gourous quelconques ou d'associations lois 1901 diverses et variées. Il n'est ni nécessaire, ni suffisant, d'être une institution religieuse pour endoctriner son ~~petit~~ monde.	+	Relever, par conséquent, les dérives sectaires de certaines institutions religieuses ou de certains courants des dites institutions est louable. On pourrait d'ailleurs faire de même avec les dérives sectaires et doctrinaires de certaines partis politiques, de syndicats, d'ONG, de philosophes «indépendants», de gourous quelconques ou d'associations lois 1901 diverses et variées. Il n'est ni nécessaire, ni suffisant, d'être une institution religieuse pour endoctriner son monde.

-	Le raisonnement fallacieux se cachant derrière l'athéisme, et c'est ce en quoi ce mouvement ressemble comme deux gouttes d'eau à une structure de mouvement religieux aliénant, est le suivant :~~<BR>~~	+	Le raisonnement fallacieux se cachant derrière l'athéisme, et c'est ce en quoi ce mouvement ressemble comme deux gouttes d'eau à une structure de mouvement religieux aliénant, est le suivant :
-	''Dieu a été longtemps utilisé ~~comme concept~~ pour asservir les êtres humains sous une morale et des pratiques religieuses aliénantes. Ce mot vide de sens fut utilisé dans l'histoire pour cautionner des massacres. Se libérer de Dieu est donc la libération ultime que l'homme moderne et intellectuel peut viser, celui qui n'accepte plus la domination, la morale et l'endoctrinement d'une religion. Etre athée est la condition pour jouir de soi et du monde en toute liberté.''	+	::''Dieu est un concept qui a été longtemps utilisé pour asservir les êtres humains sous une morale et des pratiques religieuses aliénantes. Ce mot vide de sens fut utilisé dans l'histoire pour cautionner des massacres. Se libérer de Dieu est donc la libération ultime que l'homme moderne et intellectuel peut viser, celui qui n'accepte plus la domination, la morale et l'endoctrinement d'une religion. Etre athée est la condition pour jouir de soi et du monde en toute liberté.''

-	Se libérer d'une institution n'est bien entendu pas forcément se libérer de Dieu, ni même se libérer d'une religion. Si les athées considèrent ces raisonnements comme licites, on ne pourra que s'inquiéter du support étonnant à des confusions aussi grossières, prétextes à une méfiance envers ou une haine des religions ''a priori''. L'héritage philosophique occidental n'est pas innocent à cette tendance et Nietzsche, par exemple, fut le premier à jouer sur cette regrettable confusion entre religion et organisation religieuse.	+	Se libérer d'une institution n'est bien entendu pas forcément se libérer de Dieu, ni même se libérer d'une religion. Si les athées considèrent ces raisonnements comme licites, on ne pourra que s'inquiéter du support étonnant à des confusions aussi grossières, prétextes à une méfiance envers ou une haine des religions ''a priori''. L'héritage philosophique occidental n'est pas innocent à cette tendance et Nietzsche, par exemple, fut le premier à jouer sur cette regrettable confusion entre religion et organisation religieuse, pour des raisons personnelles bien entendu.

	== De la foi ==		== De la foi ==

← Version précédente		Version du 8 août 2007 à 19:28
Ligne 102 :		Ligne 102 :

	== La spiritualité au cœur du tabou ==		== La spiritualité au cœur du tabou ==
		+
		+	=== La peur de la spiritualité ===

	Le mot à bannir est posé : ''spiritualité''. Mais que veut donc dire ce mot dans une société moderne et hyper matérialiste ? Ce mot prend souvent le sens de « magique », « n'importe quoi », de « délire non scientifiquement prouvé » ou pire, dans la bouche des philosophes, d'un sentiment qui, mal {{G\|compris}} par {{G\|la religion}}, pourrait être de l'humanisme, de l'altruisme, voire de l'éthique.		Le mot à bannir est posé : ''spiritualité''. Mais que veut donc dire ce mot dans une société moderne et hyper matérialiste ? Ce mot prend souvent le sens de « magique », « n'importe quoi », de « délire non scientifiquement prouvé » ou pire, dans la bouche des philosophes, d'un sentiment qui, mal {{G\|compris}} par {{G\|la religion}}, pourrait être de l'humanisme, de l'altruisme, voire de l'éthique.
Ligne 109 :		Ligne 111 :
	Les philosophes des lumières, trop souvent cités en exemple par les athées, ne sont d'ailleurs pas critiques sur « Dieu » ou sur la foi, mais sur l'instrumentalisation par l'Eglise catholique de ces deux « notions ».		Les philosophes des lumières, trop souvent cités en exemple par les athées, ne sont d'ailleurs pas critiques sur « Dieu » ou sur la foi, mais sur l'instrumentalisation par l'Eglise catholique de ces deux « notions ».

-	== La morale ~~donne la nausée~~ ==	+	=== La {{G\|morale}} des athées ===

-	Derrière la religion, le commun des athées entend ''morale'' et est soudainement pris de nausées. Mais ces mêmes nausées surgissent aussi lorsque le commun des athées constate l'absence absolue de morale d'une personne proche. La réflexion morale reste souvent, chez l'athée, à la surface des choses, soit emprunte aux règles morales de l'inconscient collectif et à celles qui supportent son individualisme. La morale de l'inconscient collectif étant une déclinaison sociale de la morale de la religion dominante du pays (ou de son passé), les athées sont souvent, en France, très catholiques dans leurs principes.	+	Derrière la religion, le commun des athées entend ''morale'' et est soudainement pris de nausées. Mais ces mêmes nausées surgissent aussi lorsque le commun des athées constate l'absence absolue de morale d'une personne proche. La réflexion morale reste souvent, chez l'athée, à la surface des choses, soit emprunte aux règles morales de l'inconscient collectif et à celles qui supportent son individualisme. La morale de l'inconscient collectif étant une déclinaison sociale de la morale de la religion dominante du pays (ou de son passé), les athées sont souvent, en France, très ''catholiques'' dans leurs principes.

-	En un sens, les athées extrémistes sont plus moralistes que les croyants eux-mêmes, persuadés justement de vanter une liberté absolue et obligatoire dans un monde libéré du joug de la religion, ~~étant par~~ ce prosélytisme d'une suffisance absolue sur les personnes emplies de doutes ou croyantes. Les grandes religions apprennent progressivement à supporter cet athéisme extrême ~~(sans toujours adopter de mesures de rétortion immédiates)~~ qui peut s'illustrer dans la plus pure provocation du blasphème envers les symboles saints d'une religion. Cette provocation n'est d'ailleurs prisée que dans la mesure où ~~«elle~~ sent le ~~soufre»~~ et le blasphème, ce qui ~~signifie~~ que l'on ~~peut y~~ projeter ses haines et mesquineries sous couvert d'athéisme~~, mais aussi qu'on~~ y ~~éprouve~~ du plaisir ~~car on~~ se ~~place~~ dans le même référentiel que celui que l'~~on cherche à détruire~~. Pour être blasphémateur, il faut, quelque part, être imbibé de religion.	+	En un sens, les athées extrémistes sont souvent plus moralistes que les croyants eux-mêmes, persuadés justement de vanter une liberté absolue et obligatoire dans un monde {{G\|libéré du joug de la religion}}. Ils sont, au travers de ce prosélytisme, d'une suffisance absolue, persuadés de leur supériorité sur les personnes emplies de doutes (agnostiques notamment) ou déclarées croyantes.
		+
		+	=== Du blasphème ===
		+
		+	Les grandes religions apprennent progressivement à supporter cet athéisme extrême qui peut s'illustrer dans la plus pure provocation du blasphème envers les symboles saints d'une religion. Cette provocation n'est d'ailleurs prisée que dans la mesure où « elle sent le soufre » et le blasphème.
		+
		+	Car blasphémer volontairement les sentiments religieux d'une personne est à placer sur le même plan que l'insulte de C envers B, la personne aimée de A, en face de A. Qui garderait un ami qui insulte ouvertement l'être aimé ? Quel athée supporterait que l'on insulte celui ou celle qu'il aime ? Nous voyons que, dès lors que le vocabulaire est clarifié et que l'on sait de quoi on parle, les blasphèmes envers les croyants portent atteinte à leurs sentiments les plus intimes.
		+
		+	Le plus souvent, l'agresseur profite de ces moments {{G\|socialement acceptables}} pour projeter ses haines et mesquineries sous couvert d'athéisme. Le fait que le blasphème fasse si plaisir à ses défenseurs indique que ces derniers y éprouvent du ''plaisir'', et se placent donc dans le même référentiel que celui que l'attaque vise. Pour être blasphémateur, il faut, quelque part, être imbibé de religion.

	== Le débat du soufi Ibn Arabi ==		== Le débat du soufi Ibn Arabi ==
Ligne 121 :		Ligne 131 :
	L'histoire de la fameuse rencontre nous a été d'ailleurs relatée par Ibn Arabi lui-même dans son grand ouvrage ''les Révélations mecquoises''.		L'histoire de la fameuse rencontre nous a été d'ailleurs relatée par Ibn Arabi lui-même dans son grand ouvrage ''les Révélations mecquoises''.

-	''"Un jour mon père m'envoya à Cordoue auprès de son ami, le Cadi Abul Walid Ibnou Rouchdi dans le dessein de provoquer entre nous deux un débat sur la science (religieuse).	+	::''"Un jour mon père m'envoya à Cordoue auprès de son ami, le Cadi Abul Walid Ibnou Rouchdi dans le dessein de provoquer entre nous deux un débat sur la science (religieuse).

-	Lorsqu'on se rencontra, il m'adressa avec empressement un Oui interrogatif (faisant ainsi allusion à la viabilité de la philosophie comme voie d'accès à la Vérité (Allah)).	+	::Lorsqu'on se rencontra, il m'adressa avec empressement un Oui interrogatif (faisant ainsi allusion à la viabilité de la philosophie comme voie d'accès à la Vérité (Allah)).

-	Alors tout jeune, imberbe et sans moustache que j'étais je répondis par un oui confirmatif (car je lui concédais par là que la philosophie était susceptible d'aider le croyant en sollicitant son registre rationnel, son simple entendement, etc.).	+	::Alors tout jeune, imberbe et sans moustache que j'étais je répondis par un oui confirmatif (car je lui concédais par là que la philosophie était susceptible d'aider le croyant en sollicitant son registre rationnel, son simple entendement, etc.).

-	A ma réponse, son visage sembla trahir une grande satisfaction ; devinant alors sa présomption, j'ajoutai cette fois-ci un Non de restriction car sa présomption consistait à assimiler la certitude simplement conceptuelle à laquelle aboutissait la philosophie, à la certitude testimoniale absolue résultant de l'expérience mystique.	+	::A ma réponse, son visage sembla trahir une grande satisfaction ; devinant alors sa présomption, j'ajoutai cette fois-ci un Non de restriction car sa présomption consistait à assimiler la certitude simplement conceptuelle à laquelle aboutissait la philosophie, à la certitude testimoniale absolue résultant de l'expérience mystique.

-	Il m'apparut après que son enthousiasme eût fait place à un bouleversement, car il devint embarrassé ; et commença à réfléchir sur l'efficacité de la méthode spéculative.	+	::Il m'apparut après que son enthousiasme eût fait place à un bouleversement, car il devint embarrassé ; et commença à réfléchir sur l'efficacité de la méthode spéculative.

-	Il m'interrogea de nouveau.	+	::Il m'interrogea de nouveau.
-	* Comment avez-vous trouvé la Réalité selon L'illumination et le dévoilement? Est-il conforme au résultat de la spéculation?	+	::{{T}} Comment avez-vous trouvé la Réalité selon L'illumination et le dévoilement? Est-il conforme au résultat de la spéculation?

-	Je lui répondis de cette manière :	+	::Je lui répondis de cette manière :
-	* Oui et Non, c'est entre ces deux que beaucoup d'âmes ont été anéanties. Oui, parce que la philosophie prépare en effet d'une certaine manière, la vocation religieuse. Non pourtant, parce que tout aussi utile qu'elle soit, elle n'est pas décisive, car elle ne rend pas compte de la Réalité de façon parfaite."''~~<ref>~~<ref>Source : ~~<ref>~~http://www.touba-internet.com/xasida/huqqa/->http://www.touba-internet.com/xasida/huqqa/~~</ref>~~.~~</ref>~~</ref>	+	::{{T}} Oui et Non, c'est entre ces deux que beaucoup d'âmes ont été anéanties. Oui, parce que la philosophie prépare en effet d'une certaine manière, la vocation religieuse. Non pourtant, parce que tout aussi utile qu'elle soit, elle n'est pas décisive, car elle ne rend pas compte de la Réalité de façon parfaite."''<ref>Source : [http://www.touba-internet.com/xasida/huqqa/ http://www.touba-internet.com/xasida/huqqa/].</ref>

-	Le dilemme est là : la spiritualité n'est pas objet saisissable par la raison. Elle évolue dans d'autres sphères et ceux qui tentent de réduire le phénomène spirituel au moyen de représentations intellectuelles se trompent de nature d'objet~~<ref><ref>Le <ref>?soufisme</ref> tente de concilier les deux approches, l'approche philosophique et l'approche spirituelle.</ref></ref>~~.	+	Le dilemme est là : la spiritualité n'est pas objet saisissable par la raison. Elle évolue dans d'autres sphères et ceux qui tentent de réduire le phénomène spirituel au moyen de représentations intellectuelles se trompent de nature d'objet.

-	Quid de ce débat mené au XIIème siècle de notre ère ? Les questions ne semblent pas même se poser à l'homme moderne de cette façon très ouverte qui laisse libre court à l'interprétation et l'affect personnel, au choix et aux destinées individuelles. Combien de penseurs actuels ont tiré les leçons de cette dualité ? Dans l'athéisme, il ~~n'en~~ reste rien. L'homme est matérialiste et seule la philosophie œuvre pour son salut, sous-entendu salut intellectuel~~, soit l~~'apaisement de sa soif de ~~«comprendre», qui~~ est, elle, jamais atteinte. On comprend chez l'homme occidental, cette course effrénée sans but ni véritable sens.	+	Quid de ce débat mené au XIIème siècle de notre ère ? Les questions ne semblent pas même se poser à l'homme moderne de cette façon très ouverte qui laisse libre court à l'interprétation et l'affect personnel, au choix et aux destinées individuelles. Combien de penseurs actuels ont tiré les leçons de cette dualité ? Dans l'athéisme, il ne reste rien de ces débats. L'homme est condamné à être matérialiste et seule la philosophie œuvre pour son salut, sous-entendu ''salut intellectuel''. L'apaisement de sa soif de « comprendre » n'est, elle, jamais atteinte. On comprend dès lors chez l'homme occidental, cette propension à course effrénée sans but ni véritable sens.

	== Une négation d'une part de l'humain ==		== Une négation d'une part de l'humain ==

-	Nier la spiritualité, alors que les diverses religions de la planète montrent des façons communes de l'aborder mais aussi une reconnaissance de l'existence de ce sentiment, paraît être une tentative d'amputation de l'homme de l'une de ses composantes essentielles. ~~«Science~~ sans conscience n'est que ruine de l'~~âme»~~ disait Rabelais, mais quelle conscience, et quelle âme ? ET la Science de quoi ?	+	Nier la spiritualité, alors que les diverses religions de la planète montrent des façons communes de l'aborder mais aussi une reconnaissance de l'existence de ce sentiment, paraît être une tentative d'amputation de l'homme de l'une de ses composantes essentielles. « Science sans conscience n'est que ruine de l'âme » disait Rabelais, mais quelle conscience, et quelle âme ? Et la Science de quoi ?

-	L'athéisme, en niant la spiritualité, trouve les ressources de ses arguments dans l'utilisation de raisonnements applicables à beaucoup de choses mais justement pas aux sentiments dont ~~cette spiritualité<ref><ref>On pourra aussi sourire devant les difficultés incroyables et jamais résolues de la philosophie de~~ l'être. Malgré les contributions des plus grands philosophes occidentaux du dernier siècle, on ne peut pas dire que les résultats sur la connaissance de l'homme ou sur l'accès de l'homme à son bonheur aient beaucoup progressé.</ref></ref>. L'athéisme se gargarise de cette certitude que n'a pas l'agnosticisme~~<ref><ref>Cf. <ref>Le doute agnostique->511</ref>.</ref></ref>~~, ni même le scepticisme. L'athéisme garde ce côté cynique qui vise à déprécier les croyants, en niant l'~~«objet~~ de leur ~~foi»~~. Pour l'athée, ce n'est pas une attaque à l'homme mais à un concept froid ; pour le croyant, c'est une attaque à une partie intime de sa personne ; d'où l'incompréhension d'intellectuels athées se voyant accuser de mépriser les croyants alors qu'ils ne pensent qu'au mépris du concept religieux<ref><ref>Cet argument est souvent utilisé par les athées, preuve de leur incompréhension totale de la foi. Une image plus prosaïque et beaucoup moins profonde serait qu'un ami critique votre conjoint en termes extrêmement durs. Vous lui en voudriez beaucoup et lui vous rétorquerait : je ne critique pas ton conjoint, mais je critique un concept. Incompréhension manifeste qui est sublimée dans le débat entre les croyants et les athées.</ref></ref>.	+	L'athéisme, en niant la spiritualité, trouve les ressources de ses arguments dans l'utilisation de raisonnements applicables à beaucoup de {{G\|choses}} mais justement pas aux sentiments, dont l'aspiration spirituelle. L'athéisme se gargarise de cette certitude que n'a pas l'agnosticisme, ni même le scepticisme. L'athéisme garde ce côté ''cynique'' qui vise à déprécier les croyants, en niant l'« objet de leur foi ».
		+
		+	Pour l'athée, ce n'est pas une attaque à l'homme mais à un concept froid ; pour le croyant, c'est une attaque à une partie intime de sa personne ; d'où l'incompréhension d'intellectuels athées se voyant accuser de mépriser les croyants alors qu'ils ne pensent qu'au mépris du concept religieux.

	== Conclusion ==		== Conclusion ==

-	L'athéisme peut donc apparaître comme ''l'orgueil de l'homme fait dogme'', la certitude de l'homme intellectuel, libre sans dieu et supérieur aux croyants~~<ref><ref>On voit cette idée s'illustrer dans beaucoup de courants politiques.</ref></ref>~~. L'athéisme ne laisse pas la place au doute et vante le mépris intellectuel des croyants, relégués à l'état de bêtes crédules, inférieures intellectuellement. Il est intolérant et s'affronte, sans finesse, à des concepts qu'il confond les uns avec les autres dans une même marmite intellectuelle aveugle et ~~manipulatrice~~.	+	L'athéisme peut donc apparaître comme ''l'orgueil de l'homme fait dogme'', la certitude de l'homme intellectuel, {{G\|libre sans dieu}}, ce qui est très naïf, et supérieur aux croyants, {{G\|rendus niais par des superstitions}}. L'athéisme ne laisse pas la place au ''doute'' et vante le mépris intellectuel des croyants, relégués à l'état de bêtes crédules, inférieures intellectuellement. Il est intolérant et s'affronte, sans finesse, à des concepts qu'il confond les uns avec les autres dans une même marmite intellectuelle, aveugle et sourde.

-	Par certains côtés, l'athéisme est aussi dangereux que les extrémismes religieux qui lui répondent, ou plus précisément, qui répondent de manière violente à ce mépris affiché des croyants considérés comme ~~«sots»~~.	+	Par certains côtés, l'athéisme est aussi dangereux que les extrémismes religieux qui lui répondent, ou plus précisément, qui répondent de manière violente à ce mépris affiché des croyants considérés comme « sots ».

-	Les pays occidentaux sont ivres d'athéisme, forme d'individualisme forcené et irrespectueux, ~~orgueilleux à l'~~extrême. Le capitalisme induit cette fuite vers la jouissance personnelle des biens matériels et vers l'abandon de toute recherche de la vérité sur soi et sur les autres<ref><ref>D'où le malaise palpable de nos sociétés occidentales où des générations sont élevées dans l'absence totale de foi en eux-mêmes et en les autres, a fortiori en Dieu, où les générations récentes sont désabusées avant d'avoir connu la vie.</ref></ref>.	+	Les pays occidentaux sont ivres d'athéisme, forme d'individualisme forcené et irrespectueux, orgueil extrême. Le capitalisme induit cette fuite vers la jouissance personnelle des biens matériels et vers l'abandon de toute recherche de la vérité sur soi et sur les autres.

	De manière collective, nos pays occidentaux, s'ils portent l'image de pays dans lesquels il fait bon vivre, portent une responsabilité évidente dans le mépris ressenti par certains pays dont les régimes sont religieux (ces derniers étant le plus souvent, des régimes à connotation dictatoriale). L'homme occidental a perdu ses racines et l'athéisme est la forme la plus violente de cette perte volontaire et cynique d'identité spirituelle. Sans athéisme, il n'y aurait probablement pas autant de psychanalystes.		De manière collective, nos pays occidentaux, s'ils portent l'image de pays dans lesquels il fait bon vivre, portent une responsabilité évidente dans le mépris ressenti par certains pays dont les régimes sont religieux (ces derniers étant le plus souvent, des régimes à connotation dictatoriale). L'homme occidental a perdu ses racines et l'athéisme est la forme la plus violente de cette perte volontaire et cynique d'identité spirituelle. Sans athéisme, il n'y aurait probablement pas autant de psychanalystes.
Ligne 160 :		Ligne 172 :

	</references>		</references>
		+
		+	{{Article\|1001nuits}}[[Catégorie:Théologie]]